"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacı tarafın dayandığı 09.04.1951 tarih 51 sayılı sicilden gelen 05.02.2003 tarih 1 sayılı tapu kaydı ile tespite esas alınan 24.02.1975 tarih 372 sayılı tapu kayıtlarının oluşma nedeni dikkate alındığında dayanağı haritasının bulunduğunun dosya içeriği ile belirlendiği, ne var ki, mahkemece tespite esas alınan tapu kaydı ile davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının haritasının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, tapu kayıtlarının yöntemine uygun şekilde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca yerine uygulanmadığı, öte yandan davacı tarafça taşınmaza ait olduğu öne sürülen 1948 tarih...
16. Hukuk Dairesi 2017/1517 E. , 2021/953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacı tarafın dayandığı 09.04.1951 tarih 51 sayılı sicilden gelen 05.02.2003 tarih 1 sayılı tapu kaydı ile tespite esas alınan 24.02.1975 tarih 372 sayılı tapu kayıtlarının oluşma nedeni dikkate alındığında dayanağı haritasının bulunduğunun dosya içeriği ile belirlendiği, ne var ki, mahkemece tespite esas alınan tapu kaydı ile davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının haritasının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, tapu kayıtlarının yöntemine uygun şekilde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca yerine uygulanmadığı, öte yandan davacı tarafça taşınmaza ait olduğu öne sürülen 1948 tarih 57 tahrir numaralı vergi kaydının da yöntemine uygun olarak mahalline uygulanmadığı belirtildikten sonra, tapu kaydının dayanağı harita ve vergi kaydı ile tespite esas alınan tapu kaydının dayanağı haritanın ayrı ayrı yöntemine uygun şekilde yerine uygulanması, uygulamada kadastro paftasının ölçeği ile tutunulan tapu kayıtlarının dayanağı haritaların ölçeğinin eşitlenmesi, çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanması, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 229 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 17.12.2015 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen kırmızı ile boyanan kısmının 74.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile 1/6 payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Her ne kadar, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın davacılar tarafından tasarruf edilen yer olduğu, 4721 sayılı TMK'nın 713. madde ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesinde yer alan zilyetliğe dayalı iktisap koşullarının davacılar lehine oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı tarafın dayandığı 09.04.1951 tarih 51 sayılı sicilden gelen 05.02.2003 tarih 1 sayılı tapu kaydı ile tespite esas alınan 24.02.1975 tarih 372 sayılı tapu kayıtlarının oluşma nedeni dikkate alındığında dayanağı haritalarının bulunduğunun anlaşıldığı b...