"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin % 88 oranında; aynı binada ikamet eden ...'ın ise % 82 oranında özürlü olduğunu, kat malikleri kurulunun 14.11.2015 tarihli kat malikleri olağanüstü kurul toplantısı kararı ile apartmanın müsait yerine asansör yapılması için alınan karar üzerine müvekkiline verilen yetkiyle asansör imalatı için tüm yasal prosedürleri yerine getirdiğini, ancak davalıların asansörü yaptırmadıklarını beyanla, asansörün yaptırılması için hakimin müdahalesini ve müvekkili tarafından yapılan 4.971,70-TL-harcamanın apartman yönetimince müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf...
5. Hukuk Dairesi 2020/11771 E. , 2021/3111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin % 88 oranında; aynı binada ikamet eden ...'ın ise % 82 oranında özürlü olduğunu, kat malikleri kurulunun 14.11.2015 tarihli kat malikleri olağanüstü kurul toplantısı kararı ile apartmanın müsait yerine asansör yapılması için alınan karar üzerine müvekkiline verilen yetkiyle asansör imalatı için tüm yasal prosedürleri yerine getirdiğini, ancak davalıların asansörü yaptırmadıklarını beyanla, asansörün yaptırılması için hakimin müdahalesini ve müvekkili tarafından yapılan 4.971,70-TL-harcamanın apartman yönetimince müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 15/02/2018 tarih ve 2017/1602 E.-2018/206 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.07.2018 gün ve 2018/2671 E.- 2018/5238 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı KMK.nun 42/1.ve 3. fıkralarında, ortak yerleri kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarıyacak bütün yenilik ve ilavelerin giderlerinin, yeniliklerden faydalananlar tarafından, faydalanma oranına göre ödeneceği düzenlenmiştir. Öncelikle yapılacak yeniliğin veya ilavenin anataşınmazda kalıcı diğer bir ifade ile demirbaş olarak mı yoksa geçici bir şekilde mi yapılacağının veya KMK'nun 19/1. maddesi gereği kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarından yeniliğin buna yönelik olup olmadığı hususlarının (mantolama ve ısı yalıtımı gibi) belirlenmesi ve buna göre de bu yenilikten faydalanma oranının tespiti gerekir. Örneğin, KMK'nun 42. maddesine göre alınan kararla yapılan mantolama ve ısı yalıtımı işlemlerinin gider paylaşımı, Yargıtay uygulamalarında KMK'nun 19/1. maddesi dikkate alınarak arsa payı oranında paylaştırılması kabul edilmektedir. Somut olayda yapılacak asansör, anayapıda kalıcı olarak yapılacağı ve kat malikinin değişmesinden etkilenmeyeceğinden, faydalanma oranının da kat malikleri yönünden değil, anayapıda bulunan bağımsız bölümler yönünden bulundukları katlar dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde bul...