DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Erbaa ilçesinde Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösterdiği bankacılık işlemlerini ... Erbaa şubesi nezdinde gerçekleştirdiğini, işlerini görmek üzere davalı bankanın Erbaa Şubesi çalışanı ...'in görevlendirildiğini, talimatların bu çalışana ait e-mail adresine bildirildiğini ve talimatlar sonrası ödemelerin yapıldığını bu kapsamda 02/04/2018 tarihinde sabah 09:16 da aynı şekilde SGK primlerinin ödenmesi için SGK tahakkuk fişlerini içeren e maili bu çalışana gönderildiğini ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1227 KARAR NO: 2023/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2018/977 Esas - 2019/873 Karar DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Erbaa ilçesinde Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösterdiği bankacılık işlemlerini ... Erbaa şubesi nezdinde gerçekleştirdiğini, işlerini görmek üzere davalı bankanın Erbaa Şubesi çalışanı ...'in görevlendirildiğini, talimatların bu çalışana ait e-mail adresine bildirildiğini ve talimatlar sonrası ödemelerin yapıldığını bu kapsamda 02/04/2018 tarihinde sabah 09:16 da aynı şekilde SGK primlerinin ödenmesi için SGK tahakkuk fişlerini içeren e maili bu çalışana gönderildiğini ancak ödemenin ertesi gün 17:12 de yapıldığını bu nedenle SGK prim teşviklerinden yararlanmadığını ayrıca 1 günlük gecikme zammı ödemek zorunda kaldıklarını belirterek bu nedenle uğradığı zararın 98.959,48 TL olduğunu bildirmiş ve bu tutarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02/10/2018 tarihinde gönderilen e posta da hiç bir açıklama bulunmadığını bunun dışında da her hangi bir talimatın bulunmadığını,davacının iddia ettiği zarar ile banka işlemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını,banka mevzuatına uygun ödeme talimatı olmadığını,davacını gönderdiği e postanın Kep hükümlerine uygun olmadığını,davacı ile akdedilen sözleşme de alternatif hizmet kanallarının kararlaştırılmadığını,elektronik imza taşımayan e postanın geçerli bir yazılı talimat taşımadığını,dava konusu e-mailin davacıyı temsil ve ilzama yetkili tarafından gönderilmediğini,davacı firmanın basiretli tacir olmaktan çok uzak tavır gösterdiğini,davacının uğrayabileceği zarar konusunda da hiç bir uyarıda bulunmadığını,davacının tamamı ile kusurlu bulunduğunu, davalı bankanın davacının yararlandığı teşviklerden ve SGK prim borçlarını bilmesinin mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Mahkememizce davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile talimat yolu ile alınan kök ve ek rapor bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları kapsamında kalan özel ve teknik hususların rapor içeriğinde tartışılmış bulunması ve raporun içeriğindeki diğer hususları ise değerlendirme ve belirleme yetkisi mahkememize ait olduğundan yeniden rapor talebinin 24/...