"İçtihat Metni" Bölge AdliyeMahkemesi : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2020/502-2020/888 İlk Derece Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi No : 2018/477-2019/331 Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının daha önce çalıştığı ... Otelcilik ve Turizm...
10. Hukuk Dairesi 2020/4423 E. , 2021/4685 K. "İçtihat Metni" Bölge AdliyeMahkemesi : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2020/502-2020/888 İlk Derece Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi No : 2018/477-2019/331 Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının daha önce çalıştığı ... Otelcilik ve Turizm A.Ş.'nin işverenliği tarafından otel şubesinde şube müdürü olarak gösterildiğini SGK'dan gelen ödeme emri üzerine öğrendiğini, davacının adı geçen firmanın yönetim kurulunda ya da yönetim organlarında hiçbir zaman yer almadığını, firma nezdinde sermayesi bulunmadığını, müdürü olduğu şubenin sermayesi ve ilzam yetkisi de bulunmadığını, ödeme yapma imkan ve insiyatifi olmadığını, evi ve arabası üzerine haciz konulduğunu, ... şirketi tarafından İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/932 E. sayılı dosyası ile Konkordato talebinde bulunulduğunu, mahkemenin 15.10.2018 tarihli kararı ile İİK 286 maddesi gereğince geçici mühlet kararı verildiğini, İİK 288/1, 294 maddeleri ve ara karar gereğince geçici mühlet ve kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, Anonim şirketin kanuni temsilcilerine veya Şube müdürüne gidilebilmesi için öncelikle borcun Anonim şirket tüzel kişiliğinin mal varlıklarından tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulması gerektiğini, konkordato kararı verilen bir şirketin borçları ödemeyeceği yönünde bir durumun söz konusu olamayacağını, borçların ödenmesi hususu, özellikle de sigorta prim borçlarının ödenmesini, bizzat konkordato Mahkemesi tarafından takip edildiğini, kanundaki şartların oluşmadığını ileri sürerek; davalı kurum tarafından gönderilen 2018/27692 - 27693 ve 27694 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline, konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili; yapılan tetkikinde ...'a tebliği yapılan 2018/03, 04, 05, 06, 07, 08 dönemi prim işsizlik pimi ve damga vergisi borçlarının 05.10.2018 tarihinde icra servisine intikal ettirildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. ve mükerrer 35. maddeleri ayrıca 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88 inci maddesinin yirminci fıkrasında; Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer i...