Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında taşımacılık hizmeti yaptığını, davalı şirket ile aralarında 16/12/2013 tarihli posta taşıma hizmetine ait sözleşme imzalandığını, 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamının anılan şirkete ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2386 - 2023/65 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...... KARAR NO : ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ..... Esas ARA KARAR TARİHİ : 08/11/2022
DAVACI : .......... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..........
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında taşımacılık hizmeti yaptığını, davalı şirket ile aralarında 16/12/2013 tarihli posta taşıma hizmetine ait sözleşme imzalandığını, 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamının anılan şirkete ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDVyi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, söz konusu KDV tutarının vergi dairesine ödenmesi üzerine ödenen bedelin davalından 26/02/2021 tarihli ve 6701 sayılı yazıyla talep edildiğini, kendilerine fuzulen ve fazladan ödenen tutarı iade etmesinin ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından bugüne kadar söz konusu alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini ve 19.052,89 TL'nin davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 08/11/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 257 maddesi uyarınca yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı, davacı vekili tarafında istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, dava dilekçesini tekrar ederek davalının iyi niyetli olmadığını, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının tamamı mevcut olduğunu ve alacak meblağının yüksek oluşu göz önünde bulundurulduğunda bir kamu kuruluşu olan müvekkili şirketin bir an evvel alacağına kavuşmasını teminen ivedilikle ihtiyati haciz talep edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; ...