Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1879 · K. 2022/1753
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1879 K. 2022/1753

E. 2022/1879K. 2022/17532 Aralık 2022
limited şirketanonim şirketyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih, 2019/913 Esas, 2022/226 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketlerin mali tabloların incelenmesi neticesinde döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmalar, faiz oranlarının artması, nedeniyle davacı şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu davacılar Onur Kalfa ve Sinan Batır'ın şirketlerde paylarının bulunduğunu ve şirketlerin kredi borçlarına kefil oldukları gerekçesiyle geçici mühlet ile yargılama sonucu konkordato tasdike talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, konkordato yargılaması sonucu, davacılar Onur Kalfa ve Sinan Batırın konkordato tasdik taleplerinin ayrı ayrı yasal nisaplar sağlanamadığından reddine, diğer davacı Barida Makina Sanayi...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1879 - 2022/1753 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1879 KARAR NO : 2022/1753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih, 2019/913 Esas, 2022/226 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketlerin mali tabloların incelenmesi neticesinde döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmalar, faiz oranlarının artması, nedeniyle davacı şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu davacılar Onur Kalfa ve Sinan Batır'ın şirketlerde paylarının bulunduğunu ve şirketlerin kredi borçlarına kefil oldukları gerekçesiyle geçici mühlet ile yargılama sonucu konkordato tasdike talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, konkordato yargılaması sonucu, davacılar Onur Kalfa ve Sinan Batırın konkordato tasdik taleplerinin ayrı ayrı yasal nisaplar sağlanamadığından reddine, diğer davacı Barida Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketinin rehinli alacakların yapılandırılmasına ilişkin yasal nisap sağlanamadığından tasdik talebinin reddine, yine davacılar Barida Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Etcoma Sanayi Mühendisliği Anonim Şirketinin adi konkordatoya ilişkin tasdik talebinin kabulü ile; geçici mühlet tarihinden itibaren faiz uygulanmayacak şekilde belirlenen adi konkordatoya tabi borcun 01/09/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere %15'lik kısmının 12 aylık sürede 4 eşit taksitler halinde,01/09/2023 tarihinden itibaren başlamak üzere %20'lik kısmının 12 aylık sürede 4 eşit taksitler halinde,01/09/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere %25'lik kısmının 12 aylık sürede 4 eşit taksit halinde, 01/09/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere %25'lik kısmının 12 aylık sürede 4 eşit taksit halinde , 01/09/2026 tarihinden itibaren başlamak üzere bakiye kısmın 12 aylık sürede 4 eşit taksit halinde ve her bir ödemenin 1.000,00 TL. den aşağı olmamak üzere ödenmesine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Konkordato talep eden borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; Onur Kalfa ve Sinan Batır'ın borçlu şirketlerin kefili sıfatıyla konkordato başvurusunda bulundukları, şirketler yönünden konkordatonun kabulünün adı geçenler açısından eşitsizlik- adaletsizlik meydana getirdiği, yine mağduriyetlerine sebebiyet verdiği gerekçeleriyle istinaf isteminde bulunmuştur. Feri müdahil Türkiye Ekonomi Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; projede banka alacağının eksik olarak yer aldığı, gerçek alacağın gösterilmediği, sürenin proje alacaklarının mağduriyetine sebebiyet vereceği gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur. Feri müdahil Garanti Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; banka alacağının 56.321,08 TL olmasına karşın komiser tarafından defter alacağına göre eksik olarak hesaplanıp projeye d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 302

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/30 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 304

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1876 · K. 2022/1626

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1874 · K. 2023/1119

7 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1851 · K. 2022/1593

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1884 · K. 2022/1528

16 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1897 · K. 2022/1419

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1789 · K. 2022/1597

23 Kasım 2022