DAVALARIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen dava davalıları vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığının üstlendiği ... ve HES inşaatı kapsamında kırmataş üretim işinin taşeronu olduğunu, önce 17.02.2017 tarihli bir sözleşme yapıldığını, sonra da 29.06.2018 tarihinde yapılan bir zeyilname ile üretim yapılacak malzemenin niteliğinde değişiklik yapıldığını, bu sözleşmeler kapsamında iş sahibi ... A.Ş. tarafından müvekkiline 01.03.2017 tarihinde yer teslimi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/572 - 2023/401 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO : 2022/572 KARAR NO : 2023/401
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2018/903 Esas - 2022/182 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALILAR : VEKİLLERİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen dava davalıları vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığının üstlendiği ... ve HES inşaatı kapsamında kırmataş üretim işinin taşeronu olduğunu, önce 17.02.2017 tarihli bir sözleşme yapıldığını, sonra da 29.06.2018 tarihinde yapılan bir zeyilname ile üretim yapılacak malzemenin niteliğinde değişiklik yapıldığını, bu sözleşmeler kapsamında iş sahibi ... A.Ş. tarafından müvekkiline 01.03.2017 tarihinde yer teslimi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeye göre düzenli üretim yapmasına rağmen, Temmuz 2018 ayından itibaren davalıların ödeme yapmadığını, bunun üzerine Ankara 47. noterliğinden 17.10.2018 tarihli ihtarname göndererek Temmuz ve Ağustos ayı hakedişleri faturalarının ödenmesini talep ettiklerini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, ancak bedellerinin de ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 28. İcra Müdürlüğünde 2018/12441 e sayılı dosya ile 360.573,96 TL ödenmesi için icra takibi başlattıklarını, bu takibe itiraz edildiğini, 10.04.2017 tarihinde tarafların nisan ayı hakedişi ile birlikte geriye dönük işin tamamı için kesin hesap yaptıklarını, sonrasında temmuz ayına kadar tüm hakediş bedelleri nisan ayında mutabık kalınan 85.000,00 TL nakit teminat iadesi dışında düzenli olarak ödendiğini, davalıların nisan kesin hesabında üretimin şartnameye aykırı olduğuna dair bir itirazı olmadığı gibi sonrasında da böyle bir bildirimde bulunmadığını, davalının 18.10.2018 tarihinde verdiği cevabi ihtarında temmuz hakedişine ya da hatalı olduğuna dair bir itirazda bulunmadığını, davalıların bu ihtarda davacıya ağustos ve eylül hakedişlerini göndermiş ve ayrıca aynı ihtar ile malzemenin şartnameye uygun üretilmediği iddiası ile sözleşmeyi feshettiğini ihbar ettiğini, bu ihbarın haksız olduğunu, davalıların kendi onayladığı hakediş bedelini ödemediğini, icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlunun itirazın iptaline, inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; m...