MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2023 NUMARASI: 2023/30 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirketin takviye edici gıdalar ile beşeri tıbbı ilaç ve gıda takviyesi alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacının ... dışında ayrıca, aynı seriye ait, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isminde, 8 (sekiz) adet ürüne sahip olduğunu, davalıların piyasaya sürdükleri ... isimli ürünü, davacı şirketin anılan ürünleri ile neredeyse ayırt edilemeyecek kadar benzer renkleri ve şekilleri içeren bir ambalaj ile piyasaya sürdüğünü beyan ederek, davalılar tarafından üretilen ... isimli ürünün piyasadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/528 KARAR NO: 2023/323 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2023 NUMARASI: 2023/30 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirketin takviye edici gıdalar ile beşeri tıbbı ilaç ve gıda takviyesi alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacının ... dışında ayrıca, aynı seriye ait, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isminde, 8 (sekiz) adet ürüne sahip olduğunu, davalıların piyasaya sürdükleri ... isimli ürünü, davacı şirketin anılan ürünleri ile neredeyse ayırt edilemeyecek kadar benzer renkleri ve şekilleri içeren bir ambalaj ile piyasaya sürdüğünü beyan ederek, davalılar tarafından üretilen ... isimli ürünün piyasadan toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 31.01.2023 tarihli ara karar ile; "dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebin de olmadığı, mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı gerekçesiyle bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın gerekçesi itibariyle hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin ihtiyati tedbir talebini incelerken dosyada mevcut bilirkişi tespit veya raporu aramasının, hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davanın bulunduğu aşama itibariyle yerine getirilmesi mümkün olmayan bir talep olduğunu,İhtiyati tedbir şartlarının somut olayda gerçekleştiğini,Gerek kamu sağlığı gerekse haksız rekabet çerçevesinde davacı şirketin uğramakta olduğu büyük zararın daha da artmasının önlenmesi amacıyla, tedbiren davalılara ait dava konusu ürünlerin toplatılması, satışının durdurulması ve yargılama neticesinde davaya konu ürünlerin imhası gerektiğini, Davalılar tarafından piyasaya sürülen ürünün içeriğinde, bağırsak emiliminin düşük olması nedeniyle müshil olarak kullanılan ve diyare hastalığına sebebiyet veren magnezyum oksit kullanıldığından, kamu sağlığının da tehlikeye sokulduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep; davalılar tarafından üretilen ''...'' isimli ürünün üretim ve satışının durdurulması, adının, içeriğinin ve ambalaj-kutu görselinin kullanılmasına son verilmesi, r...