DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile dava dışı ... Bankası arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davalı şirkete kullandırılan krediye kefil olduğunu, asli borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle ... Banka tarafından icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini, 16. Asliye Ticaret Mahkemesinden kısmen kabul kısmen ret ile davalı ve kefillerin sorumluluğu olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin kefaleten borçlu olduğu icra dosyası kapsamında alacaklı bankaya haricen 280.000,00 TL ödeme yapıldığını, harcınında icra dosyasına ödendiğini, bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/596 Esas KARAR NO: 2023/518 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/934 Esas - 2021/41 Karar TARİH: 19/01/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile dava dışı ... Bankası arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davalı şirkete kullandırılan krediye kefil olduğunu, asli borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle ... Banka tarafından icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini, 16. Asliye Ticaret Mahkemesinden kısmen kabul kısmen ret ile davalı ve kefillerin sorumluluğu olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin kefaleten borçlu olduğu icra dosyası kapsamında alacaklı bankaya haricen 280.000,00 TL ödeme yapıldığını, harcınında icra dosyasına ödendiğini, bu nedenlerle arabuluculuğa başvurlduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu borcun kaynağı olan kredi sözleşmesinin davacının ve dava dışı ...'in müvekkilinin şirket yetkilileri olarak ... Bankası ile imzalandığını, davacı ve dava dışı ...' in sözleşmeleri imzaladığı tarihte müvekkil şirketinin B Grubu imza yetkilisi konumunda olduğunu, tek bir kredi sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu kredi sözleşmeleri bir haftalık ara ile imzalandığını, toplam tutarının 4.100.000TL olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte bu tutar 1,128.476 Avro ya tekabül ettiğini, bu şekilde kredi sözleşmesinin miktar yönünden davacı ve dava dışının imza yetkisini aştığını, bu nedenle iki ayrı sözleşme imzalandığını, bu işlemin muvazaalı olduğunu, söz konusu kredi sözleşmelerinin yetkisiz imza ile akdedildiğini sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacı tarafın talep ettiği alacağın kaynağı olan kredi sözlemesinin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davacının kefalet ilişkisini ileri sürerek dava dışı İş Bankasına yaptığı ödemeyi müvekkili şirketinden talep edemeyeceğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 19/01/2021 tarih 2019/934 Esas 2021/41 Karar sayılı kararında;".....Dosyamız arasına alınan delillerden davacının ...'e ait ... hesabından ... Bankası'nın hesabına 25/07/2019 tarihinde "...'in İst ... İcra Md. ... Es sayılı dosyasına kefaleten ödemesi yapılan (yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla)" ibareleriyle gönderildiği anlaşılmaktadır.Esasen 280.000,00 ...