DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 16.993-TL bedelli fatura borcu olduğunu,faturaya konu ürünlerin kargo aracılığıyla davalıya gönderildiğini, kargo fişleri üzerinde teslim alındığına dair isim ve imza bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasıyla takip başlatıldığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, süresinde olmayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/490 KARAR NO: 2023/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/949 Esas 2020/690 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 16.993-TL bedelli fatura borcu olduğunu,faturaya konu ürünlerin kargo aracılığıyla davalıya gönderildiğini, kargo fişleri üzerinde teslim alındığına dair isim ve imza bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasıyla takip başlatıldığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, süresinde olmayan 07/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde, davaya konu faturadaki malları davacıdan almadığını belirterek davanın reddini istemiş; 11/02/2020 tarihli davaya cevaplarını ıslah ettiklerini ve bilirkişi raporuna itirazlarını sundukları dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davaya konu malların müvekkili tarafından teslim alındığını, mallarda müvekkili tarafından tespit edilemeyecek ve gözle görülemeyen gizli ayıplar bulunduğunu, bu durum öğrenilir öğrenilmez müvekkili tarafından davacıya Adana ... Noterliğinden 26/11/2018 tarihli ihbarname gönderildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ıslah işleminin konusunun taraf usul işlemlerini oluşturduğu, ıslah müessesesinin kullanılabilmesi için öncelikle ortada bir usul işleminin bulunması gerektiği, davalı tarafça yargılama kapsamında cevap dilekçesi sunulmadığından davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesinin ıslah edilmesi hususundaki dilekçenin de ıslah olarak kabul edilemeyeceği; cevap dilekçesi vermeyen davalının davayı inkar etmiş sayılarak ancak inkar çerçevesinde savunma yapabileceği, davalı vekilinin dosyada mevcut 11/02/2022 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü davaya konu malların ayıplı olduğu iddiasının ise inkar çerçevesinde ileri sürülebilecek bir iddia olmadığı, bir an için söz konusu iddianın davalı tarafından ileri sürülebileceği düşünülse dahi faturanın ispat gücü, ticari defterlerin delil niteliği ve ayıp iddiasında bulunanın malın ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiği gözetildiğinde davalının iddiasını ispat edemediği; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin kabul edildiği, davaya konu faturanın her iki taraf ticari defterleri...