DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2015 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... idaresindeki tescilsiz motosiklet ile dava dışı ...'in sürücüsü olduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'ın vefat ettiğini, kazada ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkillerine davalı tarafça bir miktar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/476 KARAR NO: 2023/837 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2022 NUMARASI: 2022/64 Esas - 2022/770 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2015 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... idaresindeki tescilsiz motosiklet ile dava dışı ...'in sürücüsü olduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'ın vefat ettiğini, kazada ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkillerine davalı tarafça bir miktar ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00- 'er TL olmak üzere toplam 10.00,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 13.06.2022 tarihli dilekçe ile talebini davacılar için toplam 228.640-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,desteğinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacılara toplam 61.360,00-TL ödeme yapıldığını, davacının tüm zararları karşılandığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 18/08/2016 tarihinde anneye 36.404,42 TL ve babaya 24.955,86 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre annenin maddi zararının 70.780,43 TL ve babanın maddi zararının ise 54.936,64 TL olarak belirlendiği, yapılan ödeme ile davacıların maddi zararının karşılanmadığı, bu durumda yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ödemenin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile güncellenerek güncel tutarın hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği nazara alınarak davalı tarafından davacı hak sahiplerine yapılan ödemenin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faizi ve asıl ödemenin ilavesi ile hak sahiplerinin maddi zararının ödeme tenzil edildikten sonra geriye kalan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki bakiye limiti aşması nedeniyle (290.000,00 - 61.360,00)= 228.640,00 TL.lık bakiye limit ile sınırlı olarak her bir davacının davalıdan talep edilebilir destek zararının davacı anne ... için 129.861,98 TL ve davacı baba ... için 98.7...