DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/09/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu çitf taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/842 - 2023/570 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/842 KARAR NO : 2023/570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2017/865 Esas 2021/145 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/09/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu çitf taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.600,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/11/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den; 1.600,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davacı vekili 19/10/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş ile sulh olduklarından bu davalı yönünden davasından feragat ettiklerini beyan etmiş 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile de davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep ettikleri tazminat miktarını 38.844,71 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketten dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiş, 22/10/2020 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragati nedeniyle davanın re...