Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarih ve 2020/1236 esas ve 2021/331 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ..... plakalı aracına, ...... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ....... plakalı aracın kusuru ile çarpması neticesinde, davacı aracında hasar meydana geldiğini ve aracının 15 gün süre ile tamirde kaldığını, araçta ...... TL hasar kaydı oluştuğunu, sigorta şirketine ön başvuru yaptıklarını ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk işlemlerinin sonuç vermediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle ..... TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz dava nevinde açılan davanın hukuki...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1353 - 2023/461 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1353 KARAR NO : 2023/461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : .......... ÜYE : ........... ÜYE : ............ KATİP : ............ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/1236 Esas- 2021/331 Karar DAVACI : ............. VEKİLİ : Av.............. DAVALI : ................. VEKİLLERİ : Av. ............. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/04/2023 GEREKÇE TARİHİ : 28/04/2023
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarih ve 2020/1236 esas ve 2021/331 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ..... plakalı aracına, ...... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ....... plakalı aracın kusuru ile çarpması neticesinde, davacı aracında hasar meydana geldiğini ve aracının 15 gün süre ile tamirde kaldığını, araçta ...... TL hasar kaydı oluştuğunu, sigorta şirketine ön başvuru yaptıklarını ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk işlemlerinin sonuç vermediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle ..... TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz dava nevinde açılan davanın hukuki kurallara aykırı olduğunu, dava tarihinden önce davacı tarafa ödeme yapıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sırlandırıldığını, davacıya ait aracın öncesinde hasar kaydının bulunduğunu, kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davaya konu taleplerinin ıslah ile genişletilmesi ve artırılmasının mümkün olduğunu, mahkemece talebin genişletilemeyeceği ve artırılamayacağı sebebiyle davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin arabuluculukta anlaşmamasına rağmen kötüniyetli olarak ve hiçbir açıklama yapmadan müvekkili asile kısmi ödeme yaptığını, kısmi yapılan ödemenin fazlaya ilişkin hakların talep edilmesine hukuken engel teşkil etmediğini, davalı tarafın ibra edilmemiş veya anlaşma yönünde herhangi bir işlem yapılmamış olduğunu, mahkemece bilirkişi marifeti ile gerçek değer kaybının tespitinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça, ........... plakalı aracı ile seyir halindeyken...