DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı firmanın faturalara ilişkin ödeme yapmadığını, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına ait ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, borcunun takibe ve borca itiraz ederek takibin durduğunu, icra takibine konu fatura borç miktarı ve ödeme tarihinin açıkça belli olduğunu, faturaya davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraz bulunmadığını, borç alacak kaydı olarak her iki tarafın şirket defterlerine kayıtları yapıldığını, davalı tarafın takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2111 Esas KARAR NO: 2023/772 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/203 Esas - 2022/659 Karar TARİH: 12/09/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı firmanın faturalara ilişkin ödeme yapmadığını, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına ait ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, borcunun takibe ve borca itiraz ederek takibin durduğunu, icra takibine konu fatura borç miktarı ve ödeme tarihinin açıkça belli olduğunu, faturaya davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraz bulunmadığını, borç alacak kaydı olarak her iki tarafın şirket defterlerine kayıtları yapıldığını, davalı tarafın takibe konu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, mahkemece belirlenecek teminat karşılığında davalı şirket adına kayıtlı baınka hesapları, taşınmaz ve araçların kaydına tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/09/2022 tarih 2022/203 Esas 2022/659 Karar sayılı kararında; "....6100 sayılı HMK'nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir...."gerekçesi ile, HMK.150/5.madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2022/203 E., 2022/659 K. sayılı dosyada ön inceleme duruşması dahi yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, AAÜT 7. maddesinde ''Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra ka...