Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'ye ait ... plakalı araç sürücüsünün, 10/1/2016 günü asli kusuruyla neden olduğu kazada, ... adındaki kişinin ölümüne ve ..., ..., ... plakalı araçların hasar görmesine neden olup olay yerinden kaçarak kaza mahallini terk ettiğini, bu olay nedeniyle müvekkili şirket tarafından ...'ın ölümü nedeniyle mirasçısı ...'a 65.729,00 TL, ... plakalı aracın maliki ...'e 2.557,35 TL, ... plakalı aracın maliki ...'e 2.250,00 TL, pert olan ... plakalı aracın maliki ...'a 7.500,00 TL ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla toplam 78.036,35 TL'nin davalı sigortalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/2190 Karar No: 2023/498 İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 19/07/2022 Numarası: 2016/923 (E) - 2022/730 (K) Davanın Konusu: Rücuen Tazminat Karar Tarihi: 21/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'ye ait ... plakalı araç sürücüsünün, 10/1/2016 günü asli kusuruyla neden olduğu kazada, ... adındaki kişinin ölümüne ve ..., ..., ... plakalı araçların hasar görmesine neden olup olay yerinden kaçarak kaza mahallini terk ettiğini, bu olay nedeniyle müvekkili şirket tarafından ...'ın ölümü nedeniyle mirasçısı ...'a 65.729,00 TL, ... plakalı aracın maliki ...'e 2.557,35 TL, ... plakalı aracın maliki ...'e 2.250,00 TL, pert olan ... plakalı aracın maliki ...'a 7.500,00 TL ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla toplam 78.036,35 TL'nin davalı sigortalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, müvekkilinin sahibi olduğu ... adlı firmanın faaliyeti doğrultusunda 7/1/2016 günü ... adındaki kişiye kiralandığını belirterek, işleten olmadığını ileri sürdüğü müvekkiline karşı açılan davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesinin, kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu nedeni olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... Sigorta AŞ (eski unvanı ... Sigorta AŞ) vekili dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğu iddiasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada hiç tartışılmadığını; davalıya ait araç sürücüsünün alkollü durumda kazaya neden olduğunun sabit olduğunu; sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olarak öngörüldüğünü; aracı kullandığı ortaya çıkan ...'in sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yapılmadan karar verildiğini; raporlar arasında ortaya çıkan çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını; maddi tazminat istemli davanın tümünün reddi durumunda 2021 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, ZMSS poliçesini düzenleyen davacının, gerçekleşen riziko nede...