DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 287 maddesi uyarınca davacı şirketler ve gerçek kişiler yönünden üç aylık geçici mühlet kararı verilmesi, şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesi, başlatılmış icra takiplerinin durdurulması, iş bu dönemde malvarlığının korunması amacıyla tüm tedbirlerin alınması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacı gerçek şahıslar ... ve ... yönünden, davacıların borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projelerin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/84 KARAR NO: 2023/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/807 KARAR NO: 2021/1257 KARAR TARİHİ: 29/12/2021 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 287 maddesi uyarınca davacı şirketler ve gerçek kişiler yönünden üç aylık geçici mühlet kararı verilmesi, şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesi, başlatılmış icra takiplerinin durdurulması, iş bu dönemde malvarlığının korunması amacıyla tüm tedbirlerin alınması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacı gerçek şahıslar ... ve ... yönünden, davacıların borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projelerin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği, alacaklılara sunulan bir proje bulunmadığı görülmekte olup, davacı şirketin konkordato projesinin gerçekleşme olasılığının bulunmadığı anlaşılmakla davacı şahıslar yönünden de konkordato projesinin gerçekleşme olasılığının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İİK'nin 292. maddesi ise, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmünü içermekte olup, mahkememize ibraz edilen komiser heyeti raporu ile konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacılar hakkında davanın reddine, geçici mühletin kaldırılmasına ve kaldırıldığının ilanına" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve delillerin değerlendirilmesinde esaslı hataya düşülerek hüküm kurulduğu, rapora karşı itirazların değerlendirilmediği, makinelerin değeri tespit edilirken fatura bedellerinin göz önünde bulundurulmadığı, bilirkişi raporunda 2 adet maske makinesinin değerinin çok düşük belirlendiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ...