MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2017/69 E. - 2019/162 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin en eski şirketinin ..., ... adıyla 1864 yılında kurulmuş olan İngiltere menşeili bir giyim firması olduğunu, "..." markasını ve bu markayı taşıyan mağazalar zincirini ilk olarak 1982 yılında seçerek kullanmaya başladığını, zaman içerisinde giyim sektörünün yanı sıra çiçekçilik, elektronik eşya satışı gibi sektörlerde de "..." markası altında faaliyet yürüttüğünü, böylece müvekkilinin "..." ibaresini hem grup şirketlerinin ticaret unvanlarındaki çekirdek unsur, hem de üretip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1545 KARAR NO: 2023/215 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2017/69 E. - 2019/162 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin en eski şirketinin ..., ... adıyla 1864 yılında kurulmuş olan İngiltere menşeili bir giyim firması olduğunu, "..." markasını ve bu markayı taşıyan mağazalar zincirini ilk olarak 1982 yılında seçerek kullanmaya başladığını, zaman içerisinde giyim sektörünün yanı sıra çiçekçilik, elektronik eşya satışı gibi sektörlerde de "..." markası altında faaliyet yürüttüğünü, böylece müvekkilinin "..." ibaresini hem grup şirketlerinin ticaret unvanlarındaki çekirdek unsur, hem de üretip sattığı mal ve hizmetlerde markasal olarak yıllarca kullandığını, dünya çapında onlarca ülkede tescilli ve tanınmış "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescilli olduğunu, davalıya ait ... sayılı "..." markasının 25.11.2009 tarihinde tescil edildiğini ve 9.sınıftaki "can kurtarıcı ve koruyucu donanımlar, dalgıç giysileri, dalgıç gözlükleri, koruyucu giysiler, eldivenler, gözlükler ve başlıklar, gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" emtiaları ile 14, 18 ve 24.sınıflardaki tüm emtialar yönünden tescil tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kullanılmadığını, bu nedenle 6769 sayılı SMK'nun geçici 4.maddesi düzenlemesiyle 26/1(a) ve 9.maddeleri uyarınca davalıya ait ... numaralı "..." markasının 9.sınıftaki "can kurtarıcı ve koruyucu donanımlar, dalgıç giysileri, dalgıç gözlükleri, koruyucu giysiler, eldivenler, gözlükler ve başlıklar, gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" emtiaları ile 14, 18 ve 24.sınıflardaki tüm emtialar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı şirketin huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacının davaya konu müvekkili şirketin hak sahibi olduğu "..." esas unsurlu "..." markası sebebiyle marka başvurularının reddedildiğini, müvekkili şirketin "..." ve "..." esas unsurlu markalarını davaya konu markasının yanı sıra 9, 14, 18, 24, 25 ve 26.sınıflarda da tescil ettirdiğini, kaldı ki kesinleşmiş Mahkeme kararları, bilirkişi raporları ve Yargıtay kararlarından görüleceği üzere müvekkili şirketin "..." ve "..." esas unsurlu markalar yönünden 9, 14, 18, 24, 25 ve 26.sınıflarda müktesep hak sahibi olduğunun net bir şekilde tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu markaları Türkiye ve yurt dışında tescil ettirmek suretiyle büyük emek ve çaba ha...