MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2021/272 E. - 2022/106 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi- Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk kozmetik piyasasında tanınmış bir firma olduğunu ,"..." ve "..." gibi pek çok markanın müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin izni olmadan "..." markasının iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığını, davalı hakkında İstanbul CBS 2019/52346 Soruşturma numaralı dosyasında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu neticesinde iddianame hazırlandığını, İstanbul 2. FSHCM'nin 12/11/2020 tarihli kararı ile sanığa adli para cezası ile cezalandırılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/484 KARAR NO: 2023/305 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2021/272 E. - 2022/106 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi- Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk kozmetik piyasasında tanınmış bir firma olduğunu ,"..." ve "..." gibi pek çok markanın müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin izni olmadan "..." markasının iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığını, davalı hakkında İstanbul CBS 2019/52346 Soruşturma numaralı dosyasında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu neticesinde iddianame hazırlandığını, İstanbul 2. FSHCM'nin 12/11/2020 tarihli kararı ile sanığa adli para cezası ile cezalandırılması ve HAGB kararı verildiğini, karara yapılan itirazın İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiğini, davalı eylemlerinin müvekkilinin maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini beyanla 100-TL maddi , 100-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, 6100 sayılı HMK m.128 kapsamında iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Davacı vekili 28/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 3.382,87 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir. İlk derece Mahkemesi "... Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu'nun 2019/52346 Sr. Numaralı dosyası, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2019/386 Esas, 2020/207 Karar sayılı dosyası , bilirkişi kök ve ek raporları bir arada değerlendirildiğinde sübut bulan davanın kabulü cihetine gidilmiş, ..." gerekçesi ile davanın kabulüne; 3.382,87-TL maddi tazminatın 28/01/2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100-TL manevi tazminatın 28/01/2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ceza mahkemesinde verilen HAGB kararının hükme esas alınamayacağını, yeterli hukuksal araştırma yapılmadığını, kullanmama def'ilerinin dikkate alınması gerektiğini, zayıf marka ve genel kavram yönünden savunmalarına itibar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin fiili marka kullanımının marka ihlali ve haksız rekabet oluşturmadığını, yasal sınırlarda "... ... açıklaması şeklinde olduğunun gözetilmediğini, davacının marka ihlali ve haksız rekabet tespitini talep etmeden direk tazminat talebinin usul ve şekle aykırı olduğunu, hükme esas alınan HAGB'de marka ihlali ve haksız rekabet olmaksızın tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadı...