MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2017/1161 Esas, 2019/1276 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin elektrik ve aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarında imzalanan 14.03.2017 tarihli sözleşme gereği ana dağıtım panosu yapılması, tavana ve binanın çeşitli yerlerine LED ışık döşenmesi, alarm, kamera, müzik vb. kabloların döşenmesi, kameraların ve jeneratörün aktif hale getirilmesi, şebeke priz ve telefon hatlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/162 KARAR NO: 2023/193 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2017/1161 Esas, 2019/1276 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin elektrik ve aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarında imzalanan 14.03.2017 tarihli sözleşme gereği ana dağıtım panosu yapılması, tavana ve binanın çeşitli yerlerine LED ışık döşenmesi, alarm, kamera, müzik vb. kabloların döşenmesi, kameraların ve jeneratörün aktif hale getirilmesi, şebeke priz ve telefon hatlarının çekilmesi gibi edimleri üstlendiğini ve edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, sözleşme bedelinin taraflar arasında 70.000-TL olarak kararlaştırıldığını, 10.000-TL peşin olarak verildiğini, geri kalanın ise sözleşmede 30'ar günlük vadelere bağlanarak 30.000-TL'lik kısmı çek olarak verildiğini, geri kalan 30.000 TL'lik kısmın ödemesinin ise müvekkili şirkete yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine vadesi gelen alacaklar ve faizleri bakımından öncelikle 06.10.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 20.226,78-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, daha sonrasında ise sözleşme ile belirlenen son vade tarihinin geçmesini müteakip 16.10.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile bakiye alacağın tahsili maksadıyla ikinci bir icra takibi başlatıldığını, her iki takibe de borçlu/davalı tarafından borca ve fecilerine itiraz edilerek takiplerin haksız ve kötü niyetli olarak durdurulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile davalı borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili ile davalı arasında davacının iddia ettiği sözleşmenin imzalandığını, davacı tarafından taahhüt edilen mal ve hizmetlerin akdedilen sözleşmeye sadık kalınarak yapılmadığını, sözleşmeye konu işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı hususu bildirilmesine rağmen eksik ve ayıpları giderilmediğini, sözleşme edimlerinin bu nedenlerle davacı tarafından tam olarak yerine getirilmediğini ve müvekkilinin beklediği faydayı elde edemediğini, müvekkili tarafından davacı şirkete 10.000 TL nakit ödeme yapıldığını ayrıca 30.000-TL değerinde 3 adet çek verildiğini, müvekkili şirkete davacı tarafından herhangi bir fatura kesilmediğini ve fatura teslim ve tebliğ edilmediğin...