T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/844 Esas 2023/380 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/844 KARAR NO : 2023/380 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/627 Esas 2021/156 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/844 Esas 2023/380 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/844 KARAR NO : 2023/380
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/627 Esas 2021/156 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı.... Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalı ... ...nun ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 38. Noterliğinin ... yevmiye nolu 29.08.2019 tarihli ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/12373 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı bankanın şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, taraflar arasında daha önce yapılandırma protokolü düzenlendiği, yapılandırma protokolüne uyulmaması üzerine kullandırılan krediden kaynaklı alacağın ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, bilirkişiden alınan rapora göre de her iki davalının sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlendiği, mahkememizce de bilirkişiden alınan raporda belirtilen miktar kadar davalıların sorumlu oldukları, bu miktara yaptıkları itirazların haksız oldukları kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davalıların inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğinden, davanın kısmen kabulüne, davalıların 453.059,57 TL asıl alacak, 5.725,62 TL işlemiş faiz, 166,34 TL BSMV, 232,64 TL masraf olmak üzere toplam 459.184,17 TL'ye yapmış oldukları itirazların iptaline, asıl alacak tutarı olan 130, 23 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,80, bakiye alacak tutarına ise takip tarihinden itibaren yıllık %22,10 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olarak hesaplanan 90.611,91 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ D...