T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/734 Esas 2023/325 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/734 KARAR NO : 2023/325 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/378 esas 2020/586 karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLLERİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/734 Esas 2023/325 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/734 KARAR NO : 2023/325
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/378 esas 2020/586 karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLLERİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... A.Ş., arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Üsküdar 6. Noterliğinin 13.03.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/11792 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin kefil olup, depo kararından sorumlu bulunmadığını, çek yaprağı bedeli olarak toplam 15.485,00 TL depo edilmesi talebinin müvekkili açısından geçerli olmadığını, icra takibinin asıl borçlu açısından iflas erteleme sürecinde verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle kesinleşmediğinden kefil olan müvekkili açısından da kesinleşmediğini, müvekkili şirketin kefaletinin sona erdiğine dair alacaklı bankadan verilen yazı bulunduğunu, faiz miktarı, faiz oranı ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, ... A.Ş.'yi birleştirme ile devir alan müvekkili ...A.Ş.'nin konkordato talep ettiğini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1306 Esas sayılı dosyasında 08.11.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verildiğini, takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğunu dolayısıyla müvekkili şirket hakkında icra takip işlemleri yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takip talebinde yer alan nakit ve harici garanti tutarlarından kaynaklanan gayrinakit kredilerin davalının kefaletinin bulunmadığı sözleşmelere istinaden kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde gayrinakit alacakların depo talebinden sözleşme kefilinin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacı haksız ve kötü niyetli olarak değerlendirilmediğinden davalı veki...