Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2214 · K. 2023/791
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2022/2214 K. 2023/791

E. 2022/2214K. 2023/79120 Mart 2023
iadeçekişmesiz yargı işiel atmanın önlenmesigayrimenkul sermaye iradıgörevli mahkemebedelin iadesiemanet sözleşmesiicra takibiticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret ve Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davalıya muhafaza amacıyla verildiği iddia olunan makinelere el atmanın önlenmesi ve davacıya iadesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davanın davalıya muhafaza amacıyla verildiği iddia olunan makinelere el atmanın önlenmesi ve davacıya iadesi olmadığı takdirde bedel iadesi davası niteliğinde olduğu, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının ise vergi müdürlüğünden gelen yazı cevapları dikkate alındığında icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle elde ettiği gelir durumuna göre VUK'nun 177....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2214 KARAR NO: 2023/791 KARAR TARİHİ: 20/03/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2022/377 2022/430 DAVANIN KONUSU: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret ve Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davalıya muhafaza amacıyla verildiği iddia olunan makinelere el atmanın önlenmesi ve davacıya iadesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davanın davalıya muhafaza amacıyla verildiği iddia olunan makinelere el atmanın önlenmesi ve davacıya iadesi olmadığı takdirde bedel iadesi davası niteliğinde olduğu, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının ise vergi müdürlüğünden gelen yazı cevapları dikkate alındığında icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle elde ettiği gelir durumuna göre VUK'nun 177. maddesi gereğince tacir sayılan kişilerden olduğu ve davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işinden kaynaklandığı bu haliyle TTK'nin 4. maddesi gereğince her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının da ticari dava olduğu ve görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Dava konusu uyuşmazlıkta her ne kadar davacı taraf tacir sıfatını haiz ise de yapılan araştırmada davalı tarafın tacir sıfatının bulunmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının ise vergi dairesi müdürlüklerinin yazı cevabına göre gayrimenkul sermaye iradı mükellefi ve dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirket müdürü olduğu, bir kişinin şirket ortağı ve/veya yetkilisi olması da tek başına tacir olmasını gerektirmeyeceği,(Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 30/09/2015 tarih 2015/944 E., 2015/11623 K. sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2022/2213 · K. 2023/804

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2022/2152 · K. 2023/793

20 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2022/2679 · K. 2023/1170

14 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2022/2205 · K. 2023/849

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2022/2267 · K. 2023/895

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2022/3107 · K. 2023/924

3 Nisan 2023