Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında "Kale Regülatörü ve Hes Projesi İkmal İnşaatı İşleri" başlıklı 26/04/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, işin yapımının müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmedeki hükümlere uygun olarak 16 adet hakedişin onaylanarak ihtilafsız olarak davalı tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkili tarafından üstlenilen işin sözleşmede belirtilen esaslara uygun olarak eksiksiz olarak tamamlandığını, sözleşmeye uygun olarak tamamlanan ...'nün 16/12/2013 tarihinde DSİ Bölge Müdürlüğü geçici kabul komisyonu tarafından düzenlenen tutanakla idareye teslim edilerek işletmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/529 KARAR NO: 2023/217 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2014/1414 Esas, 2020/116 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ,Alacak KARAR TARİHİ: 07/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında "Kale Regülatörü ve Hes Projesi İkmal İnşaatı İşleri" başlıklı 26/04/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, işin yapımının müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmedeki hükümlere uygun olarak 16 adet hakedişin onaylanarak ihtilafsız olarak davalı tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkili tarafından üstlenilen işin sözleşmede belirtilen esaslara uygun olarak eksiksiz olarak tamamlandığını, sözleşmeye uygun olarak tamamlanan ...'nün 16/12/2013 tarihinde DSİ Bölge Müdürlüğü geçici kabul komisyonu tarafından düzenlenen tutanakla idareye teslim edilerek işletmeye alınmış olmasına rağmen davalı şirketin 01/01/2013 tarihli 17 nolu hakediş ve 18/11/2013 tarihli 17 nolu ek hakediş hakkında hiçbir işlem yapmadığını, sözleşme ve ifa edilen işin hiçbir noktasında resmi sıfatı olmayan ... Dan. Hizm. A.Ş. Adlı firmanın Ankara bürosunda gerçekleşen toplantıda müvekkilinin 21.000.000 USD +KDV üzerinden ibraname imzalamasının istenildiğini, sözleşme ve proje kapsamında yapılan imalatlara ilişkin ataşmanlar ve hakedişlere uygun olmayan bu bedel üzerinden düzenlenen ibranamenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davalı tarafından 16/05/2014 tarihinde Bakırköy ... Noterliği kanalı ile ... numaralı ihtarname ile haksız ve hukuka aykırı olarak muazara çıkarıldığını, 14-15/12/2013 tarihlerinde yapılan toplantıda, 01/10/2013 tarihinde düzenlenen hakediş ve 18/11/2013 tarihinde düzenlenen 17 ek numaralı hakedişte yer alan imalatlar, hakedişe esas proje ve ataşmanlar, sözleşme hükümleri yok sayılarak davalının kümülatif olarak 21.000.000 USD+KDV üzerinden ibraname imzalamasının istendiğini, bu tarihten önce 16/12/2013'te yapılan geçici kabulde tek bir husus dışında hiçbir özür ve eksikliğin tespit edilmemiş olduğunu, ... ve hes projesinin 27/03/2014 tarihinde Enerji Piyasası Kurulu tarafından da geçici kabulünün yapılmış ve tesisin işletmeye alınmış olduğunu, 17 nolu ve 17 ek nolu hakedişlerin maddi gerçeğe uygun olmayan itirazlarla onaylanmadığını, müvekkilinin davalı şirket nezdindeki 1.534.000,00 TL bedelli teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilmiş olduğunu, bu teminat mektubu bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, 01.10.2013 tarihli 17 numaralı hakediş ve 18.11.2013 t...