İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2023 tarih 2023/4 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, açmış olduğu itirazın iptali davasında davalı ile müvekkili arasında imzalanan iş yeri sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine dayanılarak üye iş yerine pos açılmış olup, sözleşmeye aykırı işlemler nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu sözleşme nedeniyle müvekkili bankanın zarar uğramış olduğunu, ödenmesi için ihtarname düzenlendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalı itirazının iptali ile birlikte dava miktarı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/551 KARAR NO : 2023/461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.02.2023 NUMARASI : 2023/4 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.03.2023
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2023 tarih 2023/4 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, açmış olduğu itirazın iptali davasında davalı ile müvekkili arasında imzalanan iş yeri sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine dayanılarak üye iş yerine pos açılmış olup, sözleşmeye aykırı işlemler nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu sözleşme nedeniyle müvekkili bankanın zarar uğramış olduğunu, ödenmesi için ihtarname düzenlendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalı itirazının iptali ile birlikte dava miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın pos cihazı ile yapılan işlemlere ilişkin olup, vadesi gelmiş bir para borcu bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 ve 258 maddesindeki koşulların oluşmadığı, zararın tespitinin hesap ve bilirkişi incelemesini gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili banka alacağının rehinle temin edilmediğini, davalının Foça Şubesini kapatıp haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını kaçırmaya çalıştığını, mahkemece aranması gereken hususun alacağın varlığına dair bir ön kanaatin oluşması olduğunu, emsal kararların böyle olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alac...