DAVA :Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/01/2021 KARAR TARİHİ :20/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :30/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya öncelikle Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2019/1313 Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine mahsus yolla takip yapıldığını, ödeme emri gönderildiğini, akabinde Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2019/1860 Esas sayılı davaya da konu iptoteğe ilişkin takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/607 KARAR NO : 2023/440
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/11/2021 NUMARASI :2021/32 Esas - 2021/581 Karar
DAVACI :... (T.C.No:...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :ALBARAKA TÜRK KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/01/2021
KARAR TARİHİ :20/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :30/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya öncelikle Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2019/1313 Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine mahsus yolla takip yapıldığını, ödeme emri gönderildiğini, akabinde Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2019/1860 Esas sayılı davaya da konu iptoteğe ilişkin takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden ipotek yerine teminat olarak alınan 01.04.2015 tarihli tanzim ve 02/10/2018 vade tarihli ve 2.000.000-TL bedelli bonoyu da icraya koyduğunu, davalının öncelikle ... İli ... ... Mahallesi olan ..., ... ve ... parsellerde bulunan taşınmazlar üzerinde ipotek bulunduğundan ipotekli tapuların satışı ile alacağını tahsil etmesi gerekirken teminat senedini icraya koyduğunu, daha sonra ipotek takibi açıldığını ve davacının borcu bulunmayan tapusu üzerindeki hissesinin satışa çıkarıldığını, takip alacağına ilişkin senedin banka ile ilk kullandırılan kredi zamanında teminat olarak alındığını, bankadan buna ilişkin kayıtlar istendiğinde iş bu senedin tanzim ve vade tarihinin de sonradan yazıldığını ve senet üzerinde oynandığının görüleceğini, tanzim tarihi itibari ile de 3 yıllık zamanaşımına uğradığının görüleceğini, davacının davaya konu takipte ipotek borçlusu olarak değil dosya borçlusu olarak eklendiğini, banka kredi sözleşmesinde müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen hissesinin ihale yolu ile satıldığını, buna ilişkin ihalenin feshi davası açıldığını, davacının dosya borçlusu olan şirketin ortağı olmadığını, davacının tapusunun ipotek ettirilirken eşinin de rızasının alınmadığını, bu sebeple de davacının hissesine düşen ipoteğin gereçsiz durumda olduğunu, geçersiz ipoteğe ilişkin davacının tapusunun satıldığını ve davacının hak kaybına uğradığını, davacının üzerinde de bu taşınmaz dışında başkaca herhangi bir tapu bulunmadığını, davaya konu takibin diğer kambiyo senedi takibinden sonra açıldığı için mükerrer takip de söz konusu olduğunu, bankanın ya kambiyo takibini ya da ipotek takibini açm...