TALEP: Teminatsız İhtiyati Haciz / İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2023 İhtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne ilişkin ara kararın davacı ve ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin Yunanistan'da faaliyet gösteren Bulgar menşeli bir firma olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı elektrik malzemesi satışı mukabilinde 63.780,23 -euro fatura alacağının olduğunu, bu alacağın Atina Tek Hakimli Asliye Hukuk mahkemesinin 05/07/2021 tarih ve 6515/2021 sayılı kararı ile sabit olduğunu, mahkeme kararının davalının herhangi bir kanun yoluna müracaat etmediğinden Yunan hukukuna göre kesinleştiğini, Yunan Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşmiş bulunan ilamın Türkiye'de icra olunabilmesi için yetkili Türk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/135 KARAR NO: 2023/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2022 - 21/10/2022 NUMARASI: 2022/599 Esas TALEP: Teminatsız İhtiyati Haciz / İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2023 İhtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne ilişkin ara kararın davacı ve ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin Yunanistan'da faaliyet gösteren Bulgar menşeli bir firma olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı elektrik malzemesi satışı mukabilinde 63.780,23 -euro fatura alacağının olduğunu, bu alacağın Atina Tek Hakimli Asliye Hukuk mahkemesinin 05/07/2021 tarih ve 6515/2021 sayılı kararı ile sabit olduğunu, mahkeme kararının davalının herhangi bir kanun yoluna müracaat etmediğinden Yunan hukukuna göre kesinleştiğini, Yunan Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşmiş bulunan ilamın Türkiye'de icra olunabilmesi için yetkili Türk mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesi gerektiğini , öncelikle davalının işbu tenfiz davasından haberdar olup mahkemenin tenfiz kararı verilip kesinleşene kadar malvarlığını kaçırma teşebbüsünde bulunması hasebiyle 63.780,23-euro bedel için davalının borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, alacaklı vekili tarafından sunulan belgeler ile alacağın varlığı yaklaşık olarak ispat edildiği, sunulan belgelere göre alacağın rehinle temin edilmediği, sunulan mahkeme kararı ve karara karşı kanun yoluna başvurulmadığına ilişkin belge İİK 258/1 maddesi anlamında alacağın varlığı ve istenebilir olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle; İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 1.163.338,63- TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 174.500,79- TL teminat karşılığında İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİKnun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili; müvekkili şirket dinlenilmeden ve ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı irdelenmeden karar verildiğini, müvekkilinin yıllardan beri İstanbul'da faaliyet gösterdiğini, yerleşim yerinin belli olduğunu, ticari kimliği nedeniyle alanında tanınmış ticari şirketlerden olup, mal kaçırma, gizleme gibi durumunun olmadığını, teminat bedelinin oldukça düşük olduğunu, ayrıca süresi içinde teminat yatırılmadığını, ihtiyati haciz kararının öncelikle teminatsız aksi halde teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; dava açıldıktan sonra ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle, İİK'nın 261. maddesi gereğince ihtiyati hacze ilişkin ara kararın 10 gü...