Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/11/2015 tarihinde sürücü ...in, idaresindeki araçla seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı yaya ...'a çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sağlık sigortası tarafından karşılanmayacak olan sağlık giderleri,100,00-TL yol masrafı,100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini bakıcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2255 KARAR NO : 2023/36
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2015/793 Esas 2019/941 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/11/2015 tarihinde sürücü ...in, idaresindeki araçla seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı yaya ...'a çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sağlık sigortası tarafından karşılanmayacak olan sağlık giderleri,100,00-TL yol masrafı,100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini bakıcı giderine ilişkin 14.076,00 TL, geçici iş göremezlik için(efor tazminatı olarak)10.063,08 TL, SGK tarafından karşılanmayan sağlık gideri için 2.453,30 TL olarak arttırmıştır. Davalı davaya cevap sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulüne, SGK tarafından karşılanmayan sağlık giderleri yönünden davanın kabulü ile; 2.453,30-TL'nin 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davacının iyileşmek için daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını ve bu dönemde %100 malul kaldığı dikkate alındığında ve bu süreçte uğradığı zarar nedeniyle yaşıtlarından geri kalacağını, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporda davacının 9 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığı ve 9 ay boyunca başka birisinin bakımına muhtaç olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş olmasına rağmen bakıcı gideri taleplerinin de reddedildiğini, daha önce alınan raporda davacının kaza neticesi %3.3 oranında malul kaldığı tespit edilmişken daha sonra alınan raporda kalıcı maluliyetinin olmadığı kanaatine varıldığını, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göz...