6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Mahkemenin 30/11/2022 tarihli tensip tutanağı ile müvekkili şirket lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından müvekkili şirket merkezine gelindiğini, leasingli malların haczine başlanıldığını, her ne kadar müvekkili şirket lehine ihtiyati tedbir kararı olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde takip ettiği 2022/823 E. Sayılı dosyasından söz konusu icra dosyasına hitaben "leasingli mallar için İİK 307 madde gereğince verilmiş bir tedbir kararının bulunmadığı" gerekçesi ile geçici mühlet kararının açık olduğu ve icra dairesinde resen değerlendirilebileceği yönünde yazdığı yazı sebebiyle de müvekkili şirketin faaliyetinin bel kemiği olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1966 KARAR NO: 2023/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1087 DAVA TARİHİ: 29/11/2022 ARA KARAR TARİHİ: 13/12/2022 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Mahkemenin 30/11/2022 tarihli tensip tutanağı ile müvekkili şirket lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından müvekkili şirket merkezine gelindiğini, leasingli malların haczine başlanıldığını, her ne kadar müvekkili şirket lehine ihtiyati tedbir kararı olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde takip ettiği 2022/823 E. Sayılı dosyasından söz konusu icra dosyasına hitaben "leasingli mallar için İİK 307 madde gereğince verilmiş bir tedbir kararının bulunmadığı" gerekçesi ile geçici mühlet kararının açık olduğu ve icra dairesinde resen değerlendirilebileceği yönünde yazdığı yazı sebebiyle de müvekkili şirketin faaliyetinin bel kemiği olan kırk adet leasingli malların haciz işlemine geçildiğini, durumun aciliyeti ve önemi sebebiyle müvekkili şirketin işletme konularının faaliyetinin devamı için elzem olan leasingli malların da ihtiyati tedbir kapsamına alınması yönünde ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Davacı tarafça, leasingli malların da ihtiyati tedbir kapsamına alınması talep edilmiş ise de, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23/1. maddesinde; finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan finansal kiralama şirketine ait olacağının düzenlendiği, konkordato kapsamında düzenlenen tedbirlerin ise borçlunun malvarlığına ilişkin olduğu ve dolayısıyla finansal kiralama konusu malları kapsamayacağı, İİK.'nun 307-(3) maddesi kesin mühlette tasdik kararında finansal kiralamaya konu malların iadesi usulünü düzenlemekte olup, kanun koyucunun tasdik kararında önce finansal kiralamaya konu malların iadesinin engellemesine yönelik yasal bir düzenleme yapmadığı ve bu hususta tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla talebin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesine sunmuş olduğu talep dilekçesini tekrar ederek, müvekkil şirketin temel faaliyeti olan çorap üretimi için kullanılan makinelerin lesaing sözleşmesi ile temin edildiğini ve faaliyetin devamının bu makineler vasıtası ile sağlandığını ancak leasingli malların haczedildiğini, durumun aciliyeti ve önemi sebebiyle faaliyetin devamı için elzem olan leasingli malların da ihtiyati tedbir kapsamına alınması yönündeki talebin yerel mahkemece malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait...