Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/09/2017 tarihinde açık satış noktası sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını ve işletmesini kapatarak müvekkilden mal almaya son verdiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davalının 30.000,00TL katı payı bedeli ile 50.000,00 TL ceza şart bedelini avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiği, ihtara rağmen borcunu ödemeyen...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1497 KARAR NO : 2022/1813
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/972 Esas, 2021/389 Karar KARAR TARİHİ : 27/04/2021
DAVAC
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/09/2017 tarihinde açık satış noktası sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını ve işletmesini kapatarak müvekkilden mal almaya son verdiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davalının 30.000,00TL katı payı bedeli ile 50.000,00 TL ceza şart bedelini avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiği, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6197 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafın tacir olmadığı gibi davanın mutlak ticari dava niteliğindeki davalardan olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca sözleşmenin müvekkili şirket için ticari mahiyette olduğundan dava konusu uyuşmazlığın da ticari işten kaynaklandığı, ekonomik faaliyeti bedeni çalışmasından fazla sermayesinde dayanan davalının esnaf sayılmayacağını, taraflar arasındaki sözleşmeyi davalının kendisine ait olan ticari işletmesini işletmekte olduğu süreçte imzalanmış olup bu sözleşmeye göre de davalının işletmekte olduğu işyerinde (restaurant) müvekkil şirket distribütöründen satın aldığı bira ürünlerini müşterilerine satmayı taahhüt ettiğini, davalının TTKya göre tacir sıfatına sahip olmak için aranan tüm şartlara sahip olduğunu, mahkeme kararının aksi yönde yargı kararlarının bulunduğunu, davalının beyan ettiğinden fazla hasılat elde ettiğinin dosyaya sunulan cari hesap ekstresi ve davalı tarafça düzenlenen f...