T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/73 Esas 2022/1764 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/73 KARAR NO : 2022/1764 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/617 Esas 2021/897 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Şti'ye karşı İş...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/73 Esas 2022/1764 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/73 KARAR NO : 2022/1764
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/617 Esas 2021/897 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Şti'ye karşı İş Mahkemesinde hizmet tespit davası açtığını, yargılama esnasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, İş Mahkemesince sicilden terkin edilen .... Şti'nin ihyası ve davada taraf teşkilinin sağlanması için yetki verildiğini, bu nedenlerle .... Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu şirketin 06/07/1993 tarihinde kurulduğunu, vergi mükellefiyetinin 31.12.2008 tarihinde sona erdiğini, şirketin vergi kaydının sonlanması ve 5.000,00 TL'nin altında sermayesinin bulunması üzerine şirketin münfesih kapsama girdiğini ve TTK'nun Geçici 7. maddesi gereğince 31/07/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, ayrıca şirket yetkilisine 10/04/2014 tarihinde ihtar yapıldığını, müvekkili kurumun görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, şirketin yetkilisi ...'nın 28/05/2014 tarihli dilekçesi ile şirketin kapanmasını istediğini, tasfiye memuru atanması gerektiğini, tescil ve ilan işlemlerinin yapılabilmesi için yaklaşık 6.500,00TL harç ve masrafların davacı tarafından dosyaya depo edilmesi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle reddine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde şirkete tasfiye memuru atanmasına, yasal hasım olduklarından yargılama gideri ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya içinde yer alan ticaret sicil evrakında davalı müdürlüğün ihyası istenen şirket ile şirket yetkililerinin sicil kayıtlarındaki adreslerine 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/4. maddesi uyarınca ihtarı içeren tebligat çıkarıldığı, tebligatların tanınmıyor şerhi ile bila döndüğü, ayrıca şirket yetkililerinden ...'nın şirketin terkin edilmesine dair dilekçe ibraz ettiği, 25/04/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığı ve 31/07/2014 tarihinde şirketin terkin edildiği, ihyası istenen şirkete gönderilen tebligat yapılamamış ise de 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/4. maddesindeki usul dairesinde ilan tarihine göre tebliğ tarihi belirleneceğinden, 6102 sayılı TTK'nın geçici ...