T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1171 Esas 2022/1771 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1171 KARAR NO : 2022/1771 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARAASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI :2021/603 Esas 2022/240 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile .... Şti. arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında, adı geçen şirket...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1171 Esas 2022/1771 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1171 KARAR NO : 2022/1771
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARAASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI :2021/603 Esas 2022/240 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile .... Şti. arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında, adı geçen şirket bünyesinde işçi olarak çalışan ...'in emekli olması sebebiyle işçi alacaklarının ödenmesi amacıyla müvekkili idareye başvurduğunu , müvekkili tarafından adı geçen işçiye 85.126,71-TL ödeme yapıldığını, ancak bu zararın hizmeti üstlenen şirket tarafından giderilmesi gerektiği halde giderilmediğini , müvekkili tarafından yapılan ödemenin sorumlu olan şirketlerden rücuen tahsili amacıyla Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/607 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında adı geçen şirketin yeni ünvanının .... Şti. olduğu ve ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece taraf teşkilliğinin sağlanması için adı geçen şirketin ihyası yönünden karar almak için kendilerine süre verildiğini iddia ederek adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müdürlüklerinden 180993 sicil numarası ile kayıtlı bulunan.... Şti.'nin unvanını 30.10.2003 tarihinde yapılan tescil ile birlikte .... Şti. olarak değiştirdiği, daha sonra 07.06.2004 tarihinde yapılan tescilde şirket unvanını .... Şti. Olarak değiştirdiğini, TTK'nın geçici 10. maddesi kapsamında şirket sermayesini 10.000,00-tl'ye çıkarmadığı için geçici 7. maddesinin b bendinde ''bu kanunun yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olan limited şirketler'' kapsamında geçici 7. maddedeki usule uygun olarak resen terkin edildiğini, yine şirketin geçici 7. maddesindeki prosedüre uygun olarak kapatıldığını, davaların, alacakların, borçların müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirerek öncelikle davanın 5 yıllık süre de açılmadığından süre yönünden reddini, aksi halde ek tasfiye verilecek olması halinde tasfiye memuru atanmasını, müdürlüklerinin açılan bu davada yasal hasım olduğundan tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihyası istenen...Şti.'nin (yeni unvanı .... Şti.)nin Geçici 7. madde uyarınca sicilden terkin edildiği, terkin sebebinin sermaye artırımı...