İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar/ihtiyati tedbir isteyenler vekili; davalı şirketin yapılan genel kurulunda alınan kararların kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, anılan kararların dürüstlük kuralının ve eşit işlem yapma ilkesinin ihlali sonucu objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, gündemin 4. Maddesi olan bilanço ve gelir tablolarının gerçeği yansıtmadığını, şirket faaliyetleri üzerindeki incelemenin bir uzman aracılığı ile yapılması gerektiğini, şirketin yönetimi azınlık pay sahibi müvekkilinin haklarına zeval verecek şekildi yönetildiğini, bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar kayyum atanmasını talep ettiklerini, sermaye arttırımına ilişkin ana sözleşmenin 6. Maddesi değişikliğini ihtiva eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/122 KARAR NO: 2023/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/6 Esas - 2023/57 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar/ihtiyati tedbir isteyenler vekili; davalı şirketin yapılan genel kurulunda alınan kararların kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, anılan kararların dürüstlük kuralının ve eşit işlem yapma ilkesinin ihlali sonucu objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, gündemin 4. Maddesi olan bilanço ve gelir tablolarının gerçeği yansıtmadığını, şirket faaliyetleri üzerindeki incelemenin bir uzman aracılığı ile yapılması gerektiğini, şirketin yönetimi azınlık pay sahibi müvekkilinin haklarına zeval verecek şekildi yönetildiğini, bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar kayyum atanmasını talep ettiklerini, sermaye arttırımına ilişkin ana sözleşmenin 6. Maddesi değişikliğini ihtiva eden gündemin 7. maddesi hukuka aykırı olduğunu, sermayenin mezkur taslak maddede iç kaynakla 4 milyon arttırılırken şirketin karının bu kadar olup olmadığı, bu karın neye göre belirlendiğinin açık olmadığını, 2019-2020 dönemi kar dağıtımı yapılmamasına ilişkin gündemin 8. maddesinin hukuka aykırı olduğunu, șirketin "hiç ya da münasip oranda" kar dağıtmama kararı alması ortağın nispi nitelikteki müktesep kar payı alma hakkını zedeleyebileceği gibi, bu karar şirketin yönetimi dışında kalan yararlandırmamak yönüyle afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, yürütülen maliyet politikaları şeffaflık ilkesinden yoksun olduğunu, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin gündemin 9. maddesinin de iptali gerektiğini, iptali talep edilen kararların uygulanmasının durdurulması Türk Ticaret Kanunu'nun 449. maddesi gereği zaruri olduğunu, 25.10.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısının 4,5,6,7,8 ve 9 numaralı kararların uygulanmasının geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, somut olayda ihtiyati tedbir isteyenin haklılık durumunun tespiti yargılamayı gerektirdiğini, dava sonucunu temin eder şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; talep edilen yürütmenin geri bırakılması, denetim kayyımı talebinin haklı olduğunu, bilançoda yer alan birçok kalemin gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin 2019-2020 yılı bilanço ve gelir tablosunun gerçeklik ilkesine uygun olarak tanzim edilmediğini, bilançonun dönen varlıkları kısmında yer alan hazır değerler/bankalar ile ticari alacaklar kısmında yaşanan radikal değişim bilançonun şaibeli olduğunu gösterdiğini, yöneti...