DAVANIN KONUSU: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin temlik aldığı ipotekle teminat altına alınmış alacağın tahsili için girişilen takibe, daha önce bu ipoteğin iptali talebiyle açılan dava redde- dildiği halde itiraz eden davalının itirazının iptaline ve %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin oğlu ... ile temlik eden ... arasında ortağı oldukları şirket hisselerinin ...ya devri, bir kısım borçların .... tara- fından ödenmesi ve karşılığında devre konu şirket hissesine karşılık ...ye yapılacak ödemeye karşılık dava konusu takibe dayanak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/07/2021 DAVANIN KONUSU: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin temlik aldığı ipotekle teminat altına alınmış alacağın tahsili için girişilen takibe, daha önce bu ipoteğin iptali talebiyle açılan dava redde- dildiği halde itiraz eden davalının itirazının iptaline ve %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin oğlu ... ile temlik eden ... arasında ortağı oldukları şirket hisselerinin ...ya devri, bir kısım borçların .... tara- fından ödenmesi ve karşılığında devre konu şirket hissesine karşılık ...ye yapılacak ödemeye karşılık dava konusu takibe dayanak ipotek sözleşmesinin yapıldığı, .... tarafından yapılması istenen bir kısım ödemelerin miktar olarak belirlenememesi sebebiyle de ipoteğin limit ipoteği olarak tesis edildiği, ....nin üzerine aldığı bir kısım ödemeyi yapmadığı .... tarafından yapılması kararlaştırılan bir kısım ödemenin de ... tarafından yapıldığı, bu sebeple asıl borcun ipotek bedeli kadar olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme verilen istinafa konu kararda özetle; davanın 02/12/2020 tarihinde açılmasına rağmen zorunlu arabuluculuk başvurusunun dava açıldıktan sonraki 07/12/2020 tarihinde yapıldığı dava tarihi itibarıyla arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın dava şartı yönünden usulden reddine karar vermiştir. Karara karşı, davalı ve davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği için nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının işin esasına girilmeden yerine getirildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı tarafın istinafı yönünden yapılan incelemede, kararın verildiği tarihte geçerli avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2. Maddesine göre "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazı...