Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2018 tarih ve 2016/322 E. - 2018/125 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka statüsünde tescilli olduğunu, davalı şirketin ... sayılı "... + şekil ibareli marka başvurusuna müvekkile ait ... sayılı ... ... ibareli markaları ile ... nolu tasarım tescillerini gerekçe göstererek itiraz ettiklerini, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa itiraza gerekçe olarak sunulan marka tescilleri ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1533 KARAR NO : 2023/42 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2018 NUMARASI : 2016/322 E. - 2018/125 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2018 tarih ve 2016/322 E. - 2018/125 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka statüsünde tescilli olduğunu, davalı şirketin ... sayılı "... + şekil ibareli marka başvurusuna müvekkile ait ... sayılı ... ... ibareli markaları ile ... nolu tasarım tescillerini gerekçe göstererek itiraz ettiklerini, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa itiraza gerekçe olarak sunulan marka tescilleri ile dava konusu marka tescilindeki şekil unsurlarının birebir aynı olduğunu, ... ... ve ... ibareleri arasında farklılık bulunsa da davalı şirketin asıl amacının söz konusu ibareyi değil, marka görselinde bulunan ürün şeklini tescile bağlamak olduğunu, müvekkil şirketin tescilli ürün tasarımları ve markalarında bulunan görsel ile dava konusu marka başvurusunda bulunan görsel arasında bir fark bulunmadığını, bilerek ve istenerek müvekkile ait marka ve tasarımlarının çağrıştırılmasının amaçlandığını, tüketicinin aynı raflarda her iki ürünü gördüğünde karıştırma ihtimalinin son derece olağan ve yüksek olduğunu, söz konusu markaların seri markalar izlenimi yarattığını, özellikle çocuk tüketicilerin rağbet gösterdiği ve tüketicinin maliyeti düşük olması nedeniyle zaman harcamadan ve incelemeden satın aldığı ürünlerin yan yana aynı rafta satıldığı da düşünüldüğünde iltibas ihtimalinin çok yüksek olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 20/06/2016 tarih ve 2016-M-6611 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, tasarıma konu ürünler açısından tasarımcının tasarımı geliştirme açısından çok fazla seçenek özgürlüğü bulunmadığını, müvekkil firmanın seçenek özgürlüğünün dar olduğunu, bu alanda tasarımına ayırt edicilik vasfı kazandırmak için çaba sarf ederek tasarımında farklılıklar meydana getirdiğini, tasarımların öncekilerden tamamen farklı olmasını beklemenin gerçekçi bir yaklaşım olmadığını, fikri mülkiyet hukukunda taklidin yasak olduğunu, ancak esinlenmenin serbest olduğunu, davacı taraf...