İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2021/605 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağının 07.11.2020 tarihli senet olduğunu, yanında ücretli işçi olarak çalıştığı Ensar İnşaat sahibi ...' nın inşaat yapıp sattığını, davacıya güvendiği için yapılan inşaatlardaki mesken ve işyerlerini satmak üzere kat karşılığı inşaat yaptığı davalı alacaklının kat irtifakı kurulan, Değirmendere Atatürk Mahallesinde yapılan inşaatta 1+1 meskenin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2022/242 KARAR NO :2023/72
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :25/11/2021 NUMARASI :2021/299 Esas - 2021/676 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :30/03/2021
KARAR TARİHİ :24/01/2023 KR. YAZIM TARİHİ :31/01/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2021/605 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağının 07.11.2020 tarihli senet olduğunu, yanında ücretli işçi olarak çalıştığı Ensar İnşaat sahibi ...' nın inşaat yapıp sattığını, davacıya güvendiği için yapılan inşaatlardaki mesken ve işyerlerini satmak üzere kat karşılığı inşaat yaptığı davalı alacaklının kat irtifakı kurulan, Değirmendere Atatürk Mahallesinde yapılan inşaatta 1+1 meskenin satışı için tarafına Gölcük 1. Noterliğinde vekalet verdiğini ve satış bedelini müteahhit ...'ya verilmesini istediğini, kendisinin de meskenin bedelini müteahhite verdiğini, ...'nın iflas ettiğini ve borç olarak aldığı parayı davalı alacaklıya ödemediği gibi kayıplara karıştığını, nerede olduğunun bilinmediğini, davalının kendisini bulup teminat olsun diye davalının parayı ...'dan alacağını beyan ederek, zorla takip konusu senedi imzalaması için satılan evin oraya gittiklerini, aracı kimsenin olmadığı yerde durdurup, senedi imzalattıklarını, senedi işleme koymayacaklarını bildirdiklerini beyanla takibin durdurulmasına, davalıya icra takibi konusu borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, emlakçılık yapan davacıya kendisine ait taşınmazı satması için Gölcük 1. Noterliği 21/04/2016 tarih 02949 yevmiye numaralı vekaletname verdiğini, davacının bu vekaletname ile "... İli ... İlçesi ... Köyünde kain tapunun ... Pafta, ... Ada, ... Parsel numarasında kayıtlı kat irtifaklı ana gayrimenkulün 1/4 arsa paylı, 2+ kat piyesi kat, 4 bölüm nolu mesken dubleks" niteliğindeki taşınmazı sattığını, bedelini davalıya ödemesi gerekirken; hiçbir ödeme yapmadığını, vekaletnameyi kötüye kullanmak suretiyle davalıyı mağdur eden davacının bu zararı gidereceğini beyan ederek davalıyı uzun süre oyaladığını, kendisine ait başka bir taşınmazı satarak ödemeyi yapacağını iddia ettiğini, buna rağmen hiçbir şekilde ödeme yapmayınca, son aşamada icra...