Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/528 · K. 2023/256
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/528 K. 2023/256

E. 2022/528K. 2023/2562 Şubat 2023
tazminatmanevi tazminattazminat davasıkusur tespitimaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporukusursuz sorumlulukmaddi ve manevi tazminatiadehukuki güvenlik ilkesihukuk devleticismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 02/02/2023 YAZILDIĞI TARİH: 02/02/2023 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/4 Esas 2021/1076 Karar sayılı ilamı davalılar... vekili ve ... vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2017 tarihinde, maliki..., sürücüsü ... olan ... plakalı diğer davalı sigorta şirketi taafından sigortalanan aracın 7 yaşındaki ...ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ifade tutanağı ve savcılık dosyasına göre ...'nın yola fırlaması sonucu trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, yolu kontrol ederek ... ve annesinin yola çıktığını, kazaya ilişkin olarak keşif yapılıp...

Karar Metni

T. C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/528 KARAR NO: 2023/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2018/4 Esas 2021/1076 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 02/02/2023 YAZILDIĞI TARİH: 02/02/2023 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/4 Esas 2021/1076 Karar sayılı ilamı davalılar... vekili ve ... vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2017 tarihinde, maliki..., sürücüsü ... olan ... plakalı diğer davalı sigorta şirketi taafından sigortalanan aracın 7 yaşındaki ...ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ifade tutanağı ve savcılık dosyasına göre ...'nın yola fırlaması sonucu trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, yolu kontrol ederek ... ve annesinin yola çıktığını, kazaya ilişkin olarak keşif yapılıp kusur raporu alınması gerkektiğini, ...'nın olayda ciddi şekilde yaralandığını, bu nedenle maluliyet ve bakıma muhtaçlık tazminatı talep haklarının doğduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak cevap verilmediğini, olaydan dolayı manevi zararların oluştuğunu, yüzünde iz oluştuğunu, belirterek 100,00-TL maluliyet, 100,00-TL bakıma muhtaçlık tazminatının faizi ile birlikte ve yine 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve ... 'tan faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılmadığını, bunun dava şartı olduğunu, davacının eksik evrak ise başvuruda bulunduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusurun net olarak ispatı gerektiğini, davacı tarafın daimi sakatlığa ilişkin taleplerinin olayın üzerinden 1 yıl geçmediği için reddi gerektiğini, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden SGK'nın sorulu olması gerektiğini, faize karar verilecek ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin davalının temerrüdünün oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; 25/02/2017 tarihinde ...'ın ... plakalı aracı kullandığı sırada küçük ...'nın yola çıkması ile kazanın meydana geldiğini, davalıların olaydaki kusuru olmadığını, davacıların iddiasının doğru olmadığını, davacıların ayrıca şikayetçi olmadıklarını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, talebin çok yüksek olduğunu, keşifte de kusurun tespit edildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yargılama devam ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 302

İlamın alınması, kesinleşme kaydı ve harçlar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/717 · K. 2023/240

2 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2022/635 · K. 2022/643

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/837 · K. 2022/1226

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/436 · K. 2022/2111

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2022/523 · K. 2022/508

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/848 · K. 2023/244

2 Şubat 2023