T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/396 Esas 2023/22 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/396 KARAR NO : 2023/22 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2018/158 Esas 2021/52 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı.... A.Ş arasında...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/396 Esas 2023/22 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/396 KARAR NO : 2023/22
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2018/158 Esas 2021/52 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı.... A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'in kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisi davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22899 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilleri ... ile ...'in tüm sözleşmelere kefil sıfatıyla imza attıklarını ve kullandırılan kredilere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, kefalette bedelin belirli olmadan müvekkilleri ... ile ...'in belirsiz borçlardan dolayı kefaletinden söz edilemeyeceğini, dava bankanın salt kendi hesabına göre hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, asıl alacağı kabul etmemekle birlikte istenen faiz ve tüm ferilerine de itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu olduğu şekliyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı banka ile olan ticari ilişki çerçevesinde tüm borçların ödendiğini defterlerinin incelenmesi durumunda herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın hesap kat tarihindeki alacak tutarının 1.818.042,23-TL olup, davalıların belirlenen alacak tutarından kefalet limitleri ile ve bu limitler uyarınca hesaplanan temerrüt faizi ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde de bu husus belirtilmek suretiyle takip başlatılmış olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22899 Esas sayılı icra takip dos...