İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davaya konu edilen ... plakalı, 2007 model, ... marka aracın davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ithal edildiğini ve müvekkilinden önceki sahibi ...'ya ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından 0 km olduğu iddiasıyla 151.441,20 TL fatura bedeliyle satıldığını, daha sonra dava dışı ...'nun söz konusu aracı müvekkili şirkete 2012 yılının 26 Ocak tarihinde kasko değeri olan 152.750,00 TL üzerinden noter kanalıyla satarak devrettiğini, daha sonra araca 27/11/2013 tarihinde savcılık kararı ile el konulduğunu, aracın Amerika Birleşik Devletleri'nde trafiğe tescilli olduğu ve daha sonra 0 km olduğundan bahisle kaçak olarak Türkiye'ye sokulduğu, durumdan aynı grubun şirketleri olan ve hatta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/84 Esas KARAR NO: 2023/162 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/1267 Esas - 2020/13 Karar TARİHİ: 14/01/2020 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davaya konu edilen ... plakalı, 2007 model, ... marka aracın davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ithal edildiğini ve müvekkilinden önceki sahibi ...'ya ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından 0 km olduğu iddiasıyla 151.441,20 TL fatura bedeliyle satıldığını, daha sonra dava dışı ...'nun söz konusu aracı müvekkili şirkete 2012 yılının 26 Ocak tarihinde kasko değeri olan 152.750,00 TL üzerinden noter kanalıyla satarak devrettiğini, daha sonra araca 27/11/2013 tarihinde savcılık kararı ile el konulduğunu, aracın Amerika Birleşik Devletleri'nde trafiğe tescilli olduğu ve daha sonra 0 km olduğundan bahisle kaçak olarak Türkiye'ye sokulduğu, durumdan aynı grubun şirketleri olan ve hatta temsilcileri de aynı kişi olan ithalatçı ve satıcının haberdar olduğunun anlaşıldığını beyanla ... plakalı aracın davalılara iadesine ve satın alma bedeli olan 152.750,00 TL'nin davalılarca müvekkiline ödenmesine, aracın müvekkilinin elinden fiilen çıktığı tarihten itibaren boş yere ödenmiş ... tutarı olarak toplam 1.601,90 TL'nin davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine, tüm bu tutarlara 27/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının araca el konulduğu iddiası ile müvekkilleri aleyhine ikame ettiği davada husumet yokluğu bulunduğunu, müvekkillerinin aracı davacıya değil ... adlı şahısa sattığını, davacının ayıp iddiası ile mevcut taleplerini müvekkiline değil satım sözleşmesinin tarafı olan ...'ya yöneltmesi ve bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının aracı 2007 yılında aldığını iddia ettiğini, bu tarihten itibaren 2 yıl geçtiğini bu sebeple davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının zaten ödemekle yükümlü olduğu MTV'yi müvekkillerinden talep edemeyeceğini, davacının faiz talebinin de haksız olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/01/2020 tarih ve 2014/1267 Esas 2020/13 Karar sayılı kararında; "...Ceza Muhakemeleri Kanununun 141. Maddesinin j bendine göre Eşyasına veya diğ...