İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin ... markasının TPMK nezdinde 39. Sınıfta 2017 yılında tescil ettirildiğini, davalının müvekkilinin sigortalı eski çalışanı olduğunu, şirkette çalıştığı sürece güven sarsıcı hareketlerde bulunduğunu, defalarca rekabet yasağını ve sadakat yükümlülüğünü suistimal eden hareketlerde bulunduğunu, davalı üst düzey bir konumda olduğundan yan sektör faaliyetlerin yürütülmesi için ... San. Tic. Ltd. Şti'ni kurarak, ilgili şirketin hissedarı ve yetkilisi olarak ...'yu belirlediklerini, davalının müvekkilinin bilgisi dışında, yetkisini kötüye kullanarak yurt dışı menşeili ... şirketini kurarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/491 Esas KARAR NO: 2023/756 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/01/2023 NUMARASI: 2022/291 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin ... markasının TPMK nezdinde 39. Sınıfta 2017 yılında tescil ettirildiğini, davalının müvekkilinin sigortalı eski çalışanı olduğunu, şirkette çalıştığı sürece güven sarsıcı hareketlerde bulunduğunu, defalarca rekabet yasağını ve sadakat yükümlülüğünü suistimal eden hareketlerde bulunduğunu, davalı üst düzey bir konumda olduğundan yan sektör faaliyetlerin yürütülmesi için ... San. Tic. Ltd. Şti'ni kurarak, ilgili şirketin hissedarı ve yetkilisi olarak ...'yu belirlediklerini, davalının müvekkilinin bilgisi dışında, yetkisini kötüye kullanarak yurt dışı menşeili ... şirketini kurarak bu şirket üzerinden kendi nam ve hesabına iş ve işlemler gerçekleştirdiğini, ... ismini ... şirketi adına TPE'de tescil ettirdiğini öğrendiklerini, ihtarname gönderdiklerini, davalının ... Şirketini müvekkiline devrettiğini, ... Şirketinin müvekkilinin bir alt şirketi olarak algılanmaya müsait olduğunu, davalının iş ve işlemlerinde müvekkilinin antetli evrakları ve spesifik rapor formlarını kullandığını, iki markanın ayırt edilebilmesinin mümkün olmadığını, davalının yurt içi ve yurt dışında yapmış olduğu iş ve işlemler neticesinde müvekkilinin zarar gördüğünü, marka değeri ve tanınırlığının zedelendiğini, itibar kaybettiğini, portföyünün zarar gördüğünü beyanla; davalının hukuka aykırı bir şekilde elde ettiği kazancın ... isimli firma üzerinden ... Bankası Kozyatağı Şubesi ... IBAN nolu Euro hesabı ve ... Bankası Kozyatağı Şubesi ... IBAN nolu Dolar banka hesabı kullanılarak tahsil edildiğinin tespiti ile ilgili banka hesabı üzerinde ve davalının şahsi malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda ... markasının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespiti ile markanın kullanılmasının engellenmesi, meni, marka haklarının ihlali nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000 TL tazminata hükmedilerek faiziyle tahsilini talep etmiştir. TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 02.01.2023 tarihli 2022/291 E. Sayılı ara kararıyla; ''...Her ne kadar davacı vekili davalının banka hesapları ve şahsi malvarlığı üzerine üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir koyulmasını talep etmişse de, HMK'nun 389/1.maddesi uyarınca yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve davalının malvarlığı davaya konu olmadığından...