DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine ...'nin müşterek müteselsil kefaletleriyle Keresteciler Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi taksitlerinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 26.02.2018 tarihinde hesabın kat edildiğini, borçlulara borcun ödenmesine ilişkin ihtar gönderildiği, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, borçlu kefil hakkında ise ipotek teminatı olmadığından kefalet sorumluluğu esas alınarak nakit ve gayri nakit alacak tutarı üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/668 Esas KARAR NO: 2023/714 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/572 Esas - 2020/525 Karar TARİHİ: 22/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine ...'nin müşterek müteselsil kefaletleriyle Keresteciler Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi taksitlerinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 26.02.2018 tarihinde hesabın kat edildiğini, borçlulara borcun ödenmesine ilişkin ihtar gönderildiği, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, borçlu kefil hakkında ise ipotek teminatı olmadığından kefalet sorumluluğu esas alınarak nakit ve gayri nakit alacak tutarı üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 799.084,00-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibinde borca ve faize itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tanzinatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İİK'nın 45. maddesinde belirtildiği üzere alacaklının yalnızca ipotek takibi yapabileceğini olup ipotek takibi sonrasında ise alacağı rehin açığı belgesi ile ilamsız takip yoluna başvurabileceğini, ancak alacaklının bu kurala aykırı davranarak ilamsız icra takibine başvurduğunu, Yargıtay ilamları gereği davacının başlatmış olduğu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2018/572 Esas - 2020/525 Karar sayılı kararında; "Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir... Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı banka ile asıl borçlu davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. lehine ve diğer davalı ...'nin müşterek müteselsil kefaletleriyle 06.10.2017 tarihli ve 17.05.2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığı, kullandırılan bu kredilerin teminatı olmak üzere dava dışı ipotek borçlusu tarafından davacı banka yararına, davalı şirketin davacı banka nezdinde kullandığı kredilere ilişkin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olmak üzere 1. dereceden 860.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği...