Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; İİK 257/1 uyarınca borçluların muaccel borcu için menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıs nezdindeki hak ve alacaklarının, müvekkilin alacağına kavuşmasının imkansız olacağı da gözetilerek alacak miktarı olan 204.287,66 TL alacak üzerinden ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir.Mahkeme, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler nedeniyle talep konusu alacağın varlığı ve miktarı konusunda yeterli kanaat edinilmediği, talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1428 KARAR NO: 2023/1445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2023 NUMARASI: 2023/79 D.İş - 2023/81 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 10/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; İİK 257/1 uyarınca borçluların muaccel borcu için menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıs nezdindeki hak ve alacaklarının, müvekkilin alacağına kavuşmasının imkansız olacağı da gözetilerek alacak miktarı olan 204.287,66 TL alacak üzerinden ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir.Mahkeme, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler nedeniyle talep konusu alacağın varlığı ve miktarı konusunda yeterli kanaat edinilmediği, talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiği, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığı, buna göre, yaklaşık ispat ölçütü yerine getirilmediği gerekçesiyle;"İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; müvekkil kuruma ait görevliler tarafından karşı taraf adresinde kurulu bulunan ... numaralı sayaç üzerinde 13.02.2023 tarihli sayaç muayene raporuna istinaden karşı tarafın sayaca müdahale ettiği sonucuna ulaşıldığını, bunun üzerine 16.02.2023 tarihinde karşı tarafça ... Mahallesi ... Sokak No: ... ... Kat Dükkan Güngören İstanbul adresinde işletilmekte olan işletmede '' EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinin 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek sureti ile mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı'' tespit edilmiş ve buna ilişkin seri: ... numaralı 16.02.2023 tarihli tutanak düzenlendiğini, müvekkil kurum görevlileri tarafından tutulan tutanak gereğince 17.02.2023 tarihli hesap bülteni düzenlenmiş ve buna ilişkin olarak karşı taraf adına ... seri numaralı 20-02-2023/02-2023 tarihli 204.287,66 TL tutarlı fatura tahakkuk edildiğini, aradan bir aya yakın bir süre geçmiş olmasına rağmen karşı tarafça müvekkile ödenmesi gereken fatura bedeli ödenmediğini, müvekkilin alacağı başkaca herhangi bir teminata bağlı olmadığını, karşı tarafın kaçma ve borçtan mal kaçırma ihtimalide yüksek olduğunu, davalı hakkında Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi 17.03.2023 tarihinde başlatıldığını, davalı borçlunun kaçak elektrik kullanım yaptığına ilişkin Kaçak elektrik tespit tutanağı, Kaçak hesap bülteni, iki adet fatura, video ve sayaç fotoğrafı dosya ka...