İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede; 03/08/2021 tarihli faktoring sözleşmesi, faturalar, ödeme aracı olarak ihtiyati haciz talep edene verilen ancak sahte çıkması nedeniyle tahsil edilemediği beyan edilen, 31/10/2022 tarihli 125.000,00 TL bedelli çek ve 09/12/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı Faktoring Sözleşmesinin Feshi ve Hesabın Kat'ı ile borcun ödenmesine ilişkin ihtarnameye dayanarak 95.000,00 -TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ RED KARARI; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/12/2022 tarihli 2022/1728 D.İŞ-2022/1748 K. sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/545 Esas KARAR NO: 2023/759 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2022 NUMARASI: 2022/1728 2022/1748 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede; 03/08/2021 tarihli faktoring sözleşmesi, faturalar, ödeme aracı olarak ihtiyati haciz talep edene verilen ancak sahte çıkması nedeniyle tahsil edilemediği beyan edilen, 31/10/2022 tarihli 125.000,00 TL bedelli çek ve 09/12/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı Faktoring Sözleşmesinin Feshi ve Hesabın Kat'ı ile borcun ödenmesine ilişkin ihtarnameye dayanarak 95.000,00 -TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ RED KARARI; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/12/2022 tarihli 2022/1728 D.İŞ-2022/1748 K. sayılı kararıyla; "...takibe konu edilen sözleşme lehtarı ... A.Ş. İle borçlu arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinde bonoya açık atıf olmadığı gibi alacaklının da bu yönde bir kabul beyanı olmadığı anlaşılmaktadır. sözleşme factoring şirketinin sözleşme imzalanırken teminat mahiyetinde aldığı bir senet olup olmadığının yargılama gerektirdiği, bu nitelikteki senedin tahsili için de 6361 Sayılı yasa gereğince birtakım koşulların mevcudiyeti gerektiğinden, factoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 8/2 ve 3. fıkralarındaki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden, somut talepte bu koşullar oluşmadığından ve ilgili maddeler doğrultusunda bilgi ve belge ibraz edilmediğinden (Yargıtay 19.H.D. 18/11/2016 Tarih 2016/7795-14411 E-K Sayılı Kararı) ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının eksik inceleme sonucu verildiğini, mahkemenin kararında sözleşmede bonoya atıf olmadığı ve alacaklının bu yönde kabul beyanı olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermişse de, talebe konu evraklar arasında bono veya munzam senet bulunmadığını, yapılan faktoring işlemine yani faturaya bağlı alacağın devrine ilişkin ödeme aracı olarak müvekkili şirkete devir edilen çekin vadesinde bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşılması ve faktöring riskinin müşteri tarafından kapatılmaması üzerine faktöring sözleşmesine ve sözleşme kapsamında Faktoring Şirketine devir olan faturaya bağlı alacağının tahsili için yapılacak icra takibinde, zaten sahte çek ibraz etmiş olan borçluların mal kaçırma şüphesinden dolayı ihtiyati hacze başvurulduğunu, mahkemenin sunul...