DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı-birleşen davada davacı vekili ihtiyati tedbir talepli birleşen dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Hong Kong merkezli bir şirket olup, 1990'lı yıllardan bu yana başta "..." markası olmak üzere önde gelen markaları ile dünyanın dört bir yanına eğitici-öğretici oyuncak ürünleri üreterek sattığını, "..." markasının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin eski distribütörü olan davalı şirketin müvekkilinin tek ve gerçek hak sahibi olduğu "...", "...", "..." markalarını aynen olduğu gibi her bir unsuru ile külliyen kopyalayarak TPMK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/598 Esas KARAR NO: 2023/754 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2023 NUMARASI: 2022/52 BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı-birleşen davada davacı vekili ihtiyati tedbir talepli birleşen dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Hong Kong merkezli bir şirket olup, 1990'lı yıllardan bu yana başta "..." markası olmak üzere önde gelen markaları ile dünyanın dört bir yanına eğitici-öğretici oyuncak ürünleri üreterek sattığını, "..." markasının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin eski distribütörü olan davalı şirketin müvekkilinin tek ve gerçek hak sahibi olduğu "...", "...", "..." markalarını aynen olduğu gibi her bir unsuru ile külliyen kopyalayarak TPMK nezdinde ... numarası ile "..." olarak tescil ettirdiğini beyanla, "..." olarak tescil ettirmesi nedeniyle ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, hükümsüzlük talebine konu ... numaralı "..." markanın kullanımının müvekkiline telafisi imkansız zararlar vereceğinden, davalının markasını müvekkili ve/veya müvekkilinin distribütörleri/müşterileri aleyhine kullanmasını engellenmek üzere teminatsız olarak veya uygun bir teminat karşılığında ters tedbir karar verilmesini, davalıya ait web sitelerinde, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulması, önlenmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin yürürlükte olduğunu, tedbir koşullarının oluşmadığını, davacının sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğradığını, davacının TPMK marka tescili müvekkilinden sonra olduğu için ibraz edemediğini, ... ibaresi için Malezya'da yaptığı marka tescili, ... ibaresi için Ermenistanda, ... ibaresi için Avusturalya'da yaptığı marka tescilini sunabildiğini, bu markalarını ciddi pazar payı yaratacak şekilde kullanmadığını, OEM şeklinde ürettiği emtialarını yurt dışı firmalara satmakla yetindiğini, davacı karşı davalının hiçbir distribütörünü ... ibaresini kullanmaktan men etmediğini, "..." markasının müvekkili tarafından yaratılarak kullanıldığını, Türkiye'de tanınmış bir marka haline getirildiğini, davacı-karşı davalı ile münhasır tek satıcılık sözleşmesine duyduğu inanç ile yoğun şekilde çalışarak markalaştığını, müvekkilini oyaladığını, davacı-karşı davalının müvekkilinin markasına tecavüz edileceğine ihtimal vermediklerinden davacının ... markasını tescil ettirmesine muvaffakat ettiklerini, davacı-karşı davalı ... firmasının, 2013 yılında ... markasının tescil başvurusundan dav...