DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...- ... elektronik alet satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, bu sebeple 9.548,09 TL değerindeki 256 adet şarj soketi ve 58 adet Lcd ekranı ticaret yapmak amacı ile İstanbul'da ikame eden müşterisi ... adına göndermek amacı ile eşyaları kolileyerek 21.11.2018 tarihinde ... Kargo Siirt Şubesine müvekkili adına arkadaşı ... tarafından teslim edildiğini, kargo teslim belgesinde kargo içeriğinin cihaz olduğu ve yükleme esnasında cihazların çalışmadığı ve kusurlu olduğu yönünde bir ihtirazi kayıt olmadığı da anlaşıldığını, Kargo varış şubesi olan Eminönü'ne kargo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/759 Esas KARAR NO: 2023/665 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/413 Esas - 2021/23 Karar TARİH: 12/01/2021 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...- ... elektronik alet satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, bu sebeple 9.548,09 TL değerindeki 256 adet şarj soketi ve 58 adet Lcd ekranı ticaret yapmak amacı ile İstanbul'da ikame eden müşterisi ... adına göndermek amacı ile eşyaları kolileyerek 21.11.2018 tarihinde ... Kargo Siirt Şubesine müvekkili adına arkadaşı ... tarafından teslim edildiğini, kargo teslim belgesinde kargo içeriğinin cihaz olduğu ve yükleme esnasında cihazların çalışmadığı ve kusurlu olduğu yönünde bir ihtirazi kayıt olmadığı da anlaşıldığını, Kargo varış şubesi olan Eminönü'ne kargo ıslandığı ve taşınamayacak durumda olduğu için gönderen aranarak kargoyu şubeden teslim alması istenmiş, gönderilen personel ulaştığında kolinin ıslak ve yırtık olduğu teşhis edildiğini, hasara tutanağı tutulmuş ve kargo müşterisi tarafından iade edilerek Siirt Şubeye geri gönderildiğini, Siirt şube de kargonun fotoğrafları şube müdüründe çekilmiş olup müvekkilince kargo iade alınmayarak yine kargoyu teslim eden ... tarafından 30.11.2018 tarihinde tazmin işlemlerinin başlatılabilmesi amacı ile ... Kargo Diyarbakır Şube Müdürlüğüne dilekçe yazıldığını fakat ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmazsa da 08/07/2019 tarihli son tutanaktan da anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanmadığını ve iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu , davanın kabulü ile zarara ilişkin meblağa kargo teslim tarihi olan 21.11.2018 tarihinden itibaren , bu da kabul görmez ise terdiden arabulucuya başvuru tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren hiçbiri kabul edilmeyecek ise dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekili şirketin sektörde öncü bir firma olup mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiç bir kusur bulunmadığını, teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkil şirkete yanlış bildirildiğini, davacı tarafından kargo içeriği faturalardan da anlaşılacağı üzere 1 paket ve cihaz olarak bildirildiğini, davacının ''cihaz'' olarak belirtmiş olduğu kargo içeriğinde taşınan ne tarz bir cihaz olduğunu, elektronik olup olmadığını veyahut ikinci el olup olmadığının bildirilmediğini müvekkil şirkete bildirdiklerinden fazlasının talep edilmesinin açıkça hakkın kötüye kullanım olduğ...