İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı şirketten 09.09.2019 tarihinde ... Marka, ... model 164 cm uydu alıcı yani televizyon satın aldığı, söz konusu televizyonun 09.09.2019 tarihinde teslim edilmiş ve kurulmuş olduğunu, ancak belli bir kullanım sonrası televizyon ekranında ufak yeşil renkte bir çizgi belirdiğini, bunun üzerine davacı şirketin davalı şirkete bildirim yaptığı, ancak davalı şirketin ısrarla servis göndermediğini, daha sonra davacı şirketin baskı kurması üzerine, davalı şirketin isteksiz olarak da olsa 21.09.2020 tarihinde sertifakası olmayan bir servis gönderdiğini, davalı şirket tarafından gönderilen servisin, arızanın varlığını tespit etmiş ancak garanti dışı bir arıza olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/713 Esas KARAR NO: 2023/715 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/205 Esas - 2021/167 Karar TARİHİ: 18/02/2021 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı şirketten 09.09.2019 tarihinde ... Marka, ... model 164 cm uydu alıcı yani televizyon satın aldığı, söz konusu televizyonun 09.09.2019 tarihinde teslim edilmiş ve kurulmuş olduğunu, ancak belli bir kullanım sonrası televizyon ekranında ufak yeşil renkte bir çizgi belirdiğini, bunun üzerine davacı şirketin davalı şirkete bildirim yaptığı, ancak davalı şirketin ısrarla servis göndermediğini, daha sonra davacı şirketin baskı kurması üzerine, davalı şirketin isteksiz olarak da olsa 21.09.2020 tarihinde sertifakası olmayan bir servis gönderdiğini, davalı şirket tarafından gönderilen servisin, arızanın varlığını tespit etmiş ancak garanti dışı bir arıza olduğunu iddia ederek ürün değişimini yapmamış olduğunu, akabinde televizyondaki çizgi şeklinde bir belirtinin belli bir kullanım sonrası büyüdüğünü ve en son tüm ekranın mavi rengini aldığını, ürün üzerinde oluşan arızanın davacı şirketten kaynaklı olmadığını, televizyonda davacının hiçbir müdahale olmamasına rağmen, soyut bir tespit ile hasar kaynaklı oluşan çizgi sebebi ile arızanın oluştuğu tespitinin kabul edilemeyeceğini, davalı şirket tarafından gönderilen servis, televizyonun içini açmadan, ayrıntılı bir inceleme yapmadan, sadece dışardan çıplak gözle üstü körü inceleme yaptığını ve geçerli bir sebep olmadan garanti dışı ayıp tespit yaparak onarım işlemi yapmadığını, ayrıca davacı şirketin talep etmesine rağmen, servis yetkilileri sertifaka belgesini göstermediğini, bunun üzerine davacı şirket ile davalı şirket arasında sayısız görüşme yapılmış ve davalı şirket şikayetin incelendiği yönünde beyanlar vererek müvekkilini oyalamış olduğunu, akabinde davacı şirketin ticari arabuluculuğa 09.12.2019 tarihinde başvurmuş olduğunu ve ... numaralı dosyasından yapılan görüşemelere neticesinde, 10.01.2020 tarihinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile, davaya konu ürünün değişimi, onarımı veya bedelin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, ürün satın alındıktan kısa süre sonra arızalandığı iddia edilmesine rağmen basiretli bir tacir gibi ayıp ihbarında bulunulmamış olduğunu, davacının 6102 sayılı TTK'nın 18/2. maddesi hükmüne aykırı biçimde süresi içinde ihbarda bulunmadığı ve bu anlamda basiretli bir tacir gibi hareket...