Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1631 · K. 2023/489
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1631 K. 2023/489

E. 2020/1631K. 2023/4894 Mayıs 2023
muvazaaihtiyati tedbirbilirkişi raporuiadetespit davasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulüispat yüküön incelemesözleşmenin feshitazminattazminat davasıtedbir kararıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2017/543 E. - 2019/214 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; "..." ibareli markanın ... sayı ile 9. sınıfta 01/09/2011 tarihinden önce uluslararası tescil edildiğini, marka tescil belgesinde davacının eski unvanı "..." adının yer aldığını, ... San. Ve Tic. A. Şirketi'nin davacının eski Türkiye distribütörü olduğunu, distribütörlük sözleşmesinin davacı tarafından feshi üzerine ... San. Ve Tic. A. Şirketi'nin kötü niyetle "..." ibareli markayı TPMK nezdinde ... sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra ise markayı 29.03.2017 tarihinde davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1631 KARAR NO: 2023/489 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2017/543 E. - 2019/214 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; "..." ibareli markanın ... sayı ile 9. sınıfta 01/09/2011 tarihinden önce uluslararası tescil edildiğini, marka tescil belgesinde davacının eski unvanı "..." adının yer aldığını, ... San. Ve Tic. A. Şirketi'nin davacının eski Türkiye distribütörü olduğunu, distribütörlük sözleşmesinin davacı tarafından feshi üzerine ... San. Ve Tic. A. Şirketi'nin kötü niyetle "..." ibareli markayı TPMK nezdinde ... sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra ise markayı 29.03.2017 tarihinde davalı ...'ne muvazaalı olarak devrettiğini, Solidrnd bünyesinde gerçekleştirilen 20.03.2017 tarihli hisse devri ile ... San. Ve Tic. A. Şirketi'nin ...'ne yaptığı 29.03.2017 tarihli marka devrinin kötü niyetli marka tescili örtbas etmeye yönelik muvazaalı ve kötü niyetli işlemler olduğunu, bu devir sonucunda ... sayılı markanın sahibi haline gelen davalı ...'nin bu markayı davacıya karşı kötü niyetle kullandığını, bu nedenlerle ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait "..." markasının 9. sınıfta 01/09/2011 tarihinde tescil edildiğini, marka tescil belgesinde davacının eski unvanı "..." adının yer aldığını, davalı ... San. Ve Tic. A. Şirketi'nin davacının Türkiye Distribütörü olduğu, sözleşmenin daha sonra feshedildiğini, davalının, davacıdan habersiz olarak ... numarası ile aynı markayı tescil ettirip, aralarında organik bağ olan ... Tic. A. Şirket'ne markayı muvazaalı olarak devrettiğini, bu şirket hakkında markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi için dava açtıklarını, mahkemece kendilerine davalı ... San. Ve Tic. A. Şirketi hakkında dava açmak üzere süre verildiğinden, bu davayı açtıklarını belirterek, davalı adına tescili yapılan "..." ibareli markanın kötüniyetli tescilinin yapıldığını ve muvazaalı olarak dava dışı ...'ne devredildiğinin tespitine, kötüniyetli tescil ve muvazaaları devir dikkate alınarak "..." ibareli markanın müvekkile devrine, markanın devir talebi kabul edilmemesi halinde markanın hükümsüzlüğüne ve TPMK'nın marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalı ... San. Ve Tic. A. Şirketi vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının müvekkiline yaptırdığı marka tescilinden en başında itibaren haberdar olduğunu, tescili bilmediğini veya muvafakat etmediğini ileri süremeyeceğini, marka tescilinin davacı ile ... San. Ve Tic. A. Ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 3

II. İyiniyet

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 392

2. Kan hısımlarının aile yurduna alınması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1556 · K. 2023/488

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2147 · K. 2023/1671

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1630 · K. 2023/995

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/789 · K. 2021/1658

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2152 · K. 2023/1681

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1636 · K. 2023/996

28 Eylül 2023