DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/04/2023 YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Davacılar vekili; davalı ...'in yönetimindeki ... Belediyesi'ne ait ... plaka sayılı otobüsü ile .... Caddesi istikametinden .... istikametine doğru seyir halindeyken kırmızı ışıkta geçerek ... plakalı araçla çarpışmaları sonucunda müteveffa ...'in hayatını kaybettiğini, kazada belediye otobüsünün asli ve tam kusurlu olduğundan bahisle tüm davacılar için toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalıdan, şimdilik 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (... Sigorta Şirketinden sigorta limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) ise davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili; müvekkili kuruma husumet düşmeyeceğini, kazaya karışan otobüs sürücüsü ...'in belediye işçisi olmadığını, ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/04/2023 YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Davacılar vekili; davalı ...'in yönetimindeki ... Belediyesi'ne ait ... plaka sayılı otobüsü ile .... Caddesi istikametinden .... istikametine doğru seyir halindeyken kırmızı ışıkta geçerek ... plakalı araçla çarpışmaları sonucunda müteveffa ...'in hayatını kaybettiğini, kazada belediye otobüsünün asli ve tam kusurlu olduğundan bahisle tüm davacılar için toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalıdan, şimdilik 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (... Sigorta Şirketinden sigorta limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) ise davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili; müvekkili kuruma husumet düşmeyeceğini, kazaya karışan otobüs sürücüsü ...'in belediye işçisi olmadığını, ... Belediyesi ile Ulaşım A.Ş arasında 01/01/2014 tarihli ve beş yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, akdin 15. maddesi gereğince sorumluluğun ..... A.Ş'de olduğunu, husumetten red kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili; ödeme yaptıklarını, bunun zararı karşıladığını, müvekkillerinin temerrüte düşürülmediği için faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; sigorta şirketi hakkındaki davanın feragattan reddine, ... Belediyesine yönelik davanın ise, pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 05/12/2017 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla "...kazaya karışan ... plakalı otobüs ... Belediyesi'ne aittir. Üzerinde ... Belediyesi'nin adı yazılıdır. Otobüsün ... Belediyesi tarafından .... Aş.'ye kiralanmış olması belediyenin sorumluluğunu ve işletenlik sıfatını ortadan kaldırmaz. Çünkü otobüs üzerinde büyükşehir belediyesinin gözetim ve denetimi aynen ve olduğu gibi devam etmektedir. Kaldı ki ... Belediyesi .... Aş.'nin tüm sermayesi de ... Belediyesine aittir. Aralarında organik bir birlik vardır. Nitekim Yargıtay da bu hallerde ... belediyesinin sorumluluğunun devam edeceğini kabul etmektedir. (örneğin, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 22/02/2010 gün ve 2010/956-1743 E.K.; 01/01/2004 gün ve 2003/13238 Esas, 2004/2440 Karar; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 18/06/2009 gün ve 2009/3126-7497 E.K.). Bu açıklamalar uyarınca, mahkemece aksi düşünce ile yazılı gerekçelerle davalı belediye hakkında pasif husumet yokluğundan usulden red kararı verilmiş olması hatalı olmuştur..." şeklindeki gerekçe ile ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmıştır. Dairemiz kaldırma kararı sonrasında mahkemece yeni bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmış nihayetinde; davalı sigorta şirketi yönünden önceki karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar ve...