Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ihracat A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti. ile 29.03.2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirketin 11.09.2019 tarihli ve 37.460,91 TL bedelli faturanın 4.623,90 TL'sini ödemediğini, bunun üzerine sözleşmenin 4.2 maddesindeki cezai şart hükmünü de uygulayarak davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını, itirazın iptaline ve davalı tarafın % 40 oranında icra inkâr tazminatına çarptırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1421 KARAR NO: 2023/1444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2023 NUMARASI: 2022/687 E - 2023/61 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ihracat A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti. ile 29.03.2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirketin 11.09.2019 tarihli ve 37.460,91 TL bedelli faturanın 4.623,90 TL'sini ödemediğini, bunun üzerine sözleşmenin 4.2 maddesindeki cezai şart hükmünü de uygulayarak davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını, itirazın iptaline ve davalı tarafın % 40 oranında icra inkâr tazminatına çarptırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının kendilerine gönderilen faturaya YEK ücretini yansıttığını, bu bedeli kendisine yansıtmasının hukuken mümkün olmadığını, davaya konu faturanın YEK ücreti dışında kalan kısmını ödediğini, YEK bedeli olan kısmı ödemediğini ve icra takibine de bu yönüyle itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; " davanın reddine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 5.278,95 TL olup, hükmedilen miktar 4.100,69 TL reddedilen miktar 1.178,26 TL karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırıl...