6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ve KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 30.06.2015 tarihli "Lisanssız Elektrik Üretimi Kapsamında Güneş Enerji Santrali Başvuru ve Proje Takibi" sözleşmesi imzalandığını, davalıların borcunu ödemediğini iş bu sözleşme kapsamında verilen hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca haksız itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf karşı dava cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki 30/06/2015 tarihli iş bu sözleşmeyi tarafların serbest iradeleri ile karşılıklı olarak imza altına alınmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1331 KARAR NO: 2023/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/508 Esas KARAR NO: 2019/598 KARAR TARİHİ: 16/09/2019 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ve KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 30.06.2015 tarihli "Lisanssız Elektrik Üretimi Kapsamında Güneş Enerji Santrali Başvuru ve Proje Takibi" sözleşmesi imzalandığını, davalıların borcunu ödemediğini iş bu sözleşme kapsamında verilen hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca haksız itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf karşı dava cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki 30/06/2015 tarihli iş bu sözleşmeyi tarafların serbest iradeleri ile karşılıklı olarak imza altına alınmış olduğunu, davalıların da sözleşmeye dair itirazları bulunmadığını, taraflar arasındaki yazışmalar, gönderilen belgelerden açıkça görüldüğü üzere şirket yetkili ...'e yapılan tüm işlemlerle ilgili bilgi verilmiş, işlemlere ilişkin evrakları da yine whatsaap ve davalı ...'e gönderildiğini, müvekkilinin banka hesabına 20/07/2015 tarihinde davalı ... tarafından 7.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, müvekkilinin, ... tic. Ltd.Şti adına başvuru sürecini eksiksiz bir şekilde tamamlamış olduğunu, tüm başvuru belgelerinin kendilerine gönderilmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğinden sözleşmedeki ücrete hak kazandıklarını, vekalet verilmediği için madde 3.3 'e göre iş tamamlanmış sayılacağından müvekkilinin yine madde 5.1 deki ücreti hak ettiğini belirterek, karşı dava yönünden davanın reddini talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın edimini hiçbir surette yerine getirmediğini, saha önerilmiş, mail ile teyit edilmiş ise de, arazi yerinde gidilip göründüğünde GES'e hiçbir surette uygun olmadığının görüldüğünü, imarı olmadığı gibi, kadastral yolunun da olmadığının görüldüğünü, plan tadilatı yapılması gerektiği dolayısıyla yatırımı düşünen davalılara hiçbir surette uygun olmadığının bizzat davacı yetkilisine iletilmiş bulunmakta olduğunu, müvekkillerinden ... tarafından 10.100 Lira Avans ödemesi yapıldığını, bunun dışında davacının her iki davalı için her hangi bir çalışma(Elektrik idaresi, cet raporu v.s gibi) yapmış olmadığını, yine dosyada mevcut Bakırköy ... Noterliğinin 2.12.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname içeriği ile de sabit olduğu üzere durum bu merkezde olmasına rağmen 26.10.2015 tarihini ihtiva eden iki adet 11.800 TL lik fatura aslı haksız olar...