DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/03/2023 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/01/2023 tarih ve 2023/37 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davalı şirket adına kayıtlı araçlar ve gayrimenkul malları, bankalar nezdindeki hak ve alacakları üzerine teminatsız , mahkeme aksi kanaatte ise de belirlenecek olan uygun bir teminat karşılığında 2004 sayılı yasanın 257.maddesi doğrultusunda üçüncü kişilere satış ve devri engelleyecek ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/598 KARAR NO: 2023/544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2023 (ARA KARAR) ESAS NO: 2023/37 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/03/2023 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/01/2023 tarih ve 2023/37 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davalı şirket adına kayıtlı araçlar ve gayrimenkul malları, bankalar nezdindeki hak ve alacakları üzerine teminatsız , mahkeme aksi kanaatte ise de belirlenecek olan uygun bir teminat karşılığında 2004 sayılı yasanın 257.maddesi doğrultusunda üçüncü kişilere satış ve devri engelleyecek ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Eldeki davanın, itirazın iptali olduğu, davalının menkul ve gayrimenkullerinin, bankadaki hak ve alacaklarının bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, yargılama gerektirdiği, HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak, ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile birlikte ileri sürülen ihtiyati haciz talebi yerel mahkemece HMK 389/1.maddede yer alan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmiş ise de yerel mahkemece söz konusu ara kararın eksik inceleme ve araştırma neticesinde kurulmuş olup usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, tarafça talep edilen hukuki müessesenin yasal dayanağının 6100 sayılı HMK'nın 389/1.maddesi değil; 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesi olduğunu, Yerel Mahkemece talebe ilişkin yasal koşulların somut olayda oluşup oluşmadığının 6100 sayılı yasanın 389.maddesine göre değil; 2004 sayılı yasanın 257.maddesine göre değerlendirilmesi gerektiğini, sırf bu hususun dahi yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddi kararının eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiğini gösterdiğini, İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların 2004 sayılı yasanın 257.maddesinde düzenlenmiş olduğunu, dosya kapsamında delil olarak sunulan ve davalı şirket tarafından itiraz edilmeyen elektronik faturalardan da anlaşıldığı üzere davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğu; elektronik ortamda düzenlenen faturalara yasal süre içerisin...